УИД 03RS0003-01-2022-008147-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17476/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-291/2023)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Рахматуллина А.А.,

ФИО1,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Городским экспертным бюро (ИП Н.) во исполнение определения суда от 28 декабря 2022 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 174).

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №... по адресу: адрес, по передаче которой в единоличную собственность истца выяснилось, что квартира, застройщиком которой являлся ответчик, не соответствует техническим и строительным требованиям.

22 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ФРЖС РБ без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков стоимость устранения недостатков в квартире в размере 224 474,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. – 242 132,35 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 224 474,40 руб., начиная с 19 апреля 2023 г. и до даты фактического погашения суммы в размере 224 474,40 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя – 20 000 руб., расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.; почтовые расходы в размере – 1 704 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 224 474,40 рублей, неустойку за период с 01 января 2023 года по 18 апреля 2023 года - 110 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с 19 апреля 2023 года по день исполнения выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 474,40 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 169 737,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовые расходы – 1 704 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу Городского экспертного бюро (ИП Н.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 845 рублей».

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указав, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, не основаны на законе. Также полагает, что даты предъявления ответчику претензии и начала течения срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи адрес по адресу: адрес, по передаче которой в единоличную собственность истца (право зарегистрировано 5 декабря 2019 г.) выяснилось, что квартира, застройщиком которой являлся ответчик, не соответствует техническим и строительным требованиям (л.д. 9-13).

22 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения (л.д. 14-16).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста И. № ПЧ/3-2 от 15 июля 2022 г., согласно которому сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 296 183 рубля. Итоговая стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 42 856 руб. (л.д. 31).

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского экспертного бюро (ИП Н.) (л.д. 94).

Согласно Заключению эксперта Городского экспертного бюро (ИП Н.) № 09/2023/Д от 27 марта 2023 г., подготовленному экспертом М., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №002-10-5440 от 4 декабря 2019 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №ПЧ/3-2 от 15 июля 2022 г. не соответствует. Указанные недостатки, выраженные в следующем: прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже значений предусмотренных; проектной и нормативно-технической документации; отсутствуют наружный и дополнительный слои монтажного шва ПВХ конструкций; отсутствуют оконные замки безопасности; установленные стеклопакеты не отвечают нормам сопротивления теплопередаче; имеются недостатки в установке оконных отливов; отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; в работе фурнитуры балконной двери присутствуют заедания; присутствуют нарушения в организации отвода конденсационной влаги из оконной конструкции. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения недостатки не являются. Данные недостатки являются явными, значительными, устранимыми. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет 223 274,40 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости годных остатков составляет 224 474,40 руб. (л.д. 135-136).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, применил к спорным правоотношениям положения статьи 755 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как следствие указал, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установив, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке статей 23, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части размера стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к ответчику, как к застройщику подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 о моратории не состоятельны, поскольку жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве жилья им не заключался и участником долевого строительства он не выступал, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку данным нормативно-правовым актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 указанной статьи 9.1);

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В течение периода, заявленного истцом для начисления неустойки и штрафа, Правительством Российской Федерации было принято постановление о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве № 497 от 28 марта 2022 г.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, судом учтено, указано о том, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 г. расчет неустойки необходимо производить со 2 октября 2022 г.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Справка: судья Гильмутдинова И.Р.