Дело № 2-542/2023

86RS0010-01-2023-000520-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Мегиона В.О., представителя ответчика А.С. – адвоката А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к А.С., третье лицо - администрация г.Мегиона, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С.В., в лице представителя по доверенности Г.В. обратился в суд с иском к ответчику А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывшего собственника Мегионского Леспромхоза и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, он был вселен и прописан в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как он являлся работником данной организации; на основании ходатайства ОАО "Мегионский Леспромхоз" весь жилищный фонд был передан в муниципальное образование администрации <адрес>, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал и вселил к себе сына А.С., на тот момент ему было 11 лет; в 2010 году, сын совместно со своей матерью В.А. выехал из квартиры, проживать в другой регион, все связи у истца с сыном утеряны; в настоящее время истцу необходимо снять А.С. с регистрационного учета, так как жилое помещение не отвечает санитарно-техническим нормам и истцу необходимо обратиться в администрацию города Мегиона для предоставления другого жилья, наличие регистрации в квартире совершеннолетнего на настоящий момент ребенка препятствует переселению истца; сын уже взрослый, связь со истцом не поддерживает, где А.С. проживает истцу неизвестно; на основании изложенного и ст.83 ЖК РФ просит признать А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мегиона, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Письменных возражений на иск в суд не представлено.

Истец С.В., представитель истца по доверенности Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили; представитель третьего лица администрации г.Мегиона, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд принять решение на свое усмотрение, с учетом того, что ответчик не значится в договоре социального найма.

Для извещения ответчика А.С. судом направлялись судебные повестки по месту его жительства, указанного в исковом заявлении, адрес места жительства ответчика совпадает с местом его регистрации, что подтверждается сведениями ОМВД России по г. Мегиону; при попытке извещения ответчика А.С. по месту работы, от работодателя поступили сведения о невозможности вручения судебной повестки А.С., в связи с его увольнением; с учетом принятых мер, судом, при невозможности установления место нахождения ответчика, ему в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат А.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат А.В., при неизвестности позиции своего доверителя и ввиду не доказанности требований возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в материалы дела истцом представлена лишь копия типового договора найма жилого помещения, которая не заверена надлежащим образом, и из которой невозможно установить, кто является нанимателем спорного жилого помещения, и кто включен в договор в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Помощником прокурора города Мегиона В.О. дано заключение о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в муниципальной собственности; согласно поквартирной карточке А.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированными по адресу: <адрес> Исходя из сведений представленных ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик А.С. значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Истец, просит признать А.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на длительное его не проживание в нем, добровольный выезд из квартиры. В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении истец представил копию типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлено жилое помещение: коттедж, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> копию поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что ответчик А.С. является членом семьи нанимателя и включен в договор социального найма в качестве такового. Помимо этого истцом не доказан факт выезда ответчика из спорной квартиры и добровольностьвыезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска С.В. к А.С., третье лицо - администрация г.Мегиона, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.С. Каримова