Производство № 2-2042/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017935-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 23 августа 2024 года в городе Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 214/09 от 2 сентября 2024 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 712 399,79 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

Определением Благовещенского городского суда от 6 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 712 399,79 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 248 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, причина неявки ответчиков неизвестна. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в городе Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате произошедшего 23 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230000509421 от 23 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2

Из представленного ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2022 года следует, что ФИО2 продал автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, ФИО4

В последующем 28 августа 2024 года ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что собственником и законным владельцем автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 23 августа 2024 года являлся ФИО4

Доказательств передачи автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, на момент спорного ДТП на законных основаниях иным лицам ответчиком не представлено, также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, выбыл из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 23 августа 2024 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного суду ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При этом исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов, заявленные к ответчику ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 214/09 от 2 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 569 700 рублей, без учета износа – 712 399,79 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении экспертом ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 23 августа 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 214/09 от 2 сентября 2024 года, изготовленное ООО «Амурский экспертный центр», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр»№ 214/09 от 2 сентября 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние по состоянию на 2 сентября 2024 года без учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, составляет 712 399,79 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 712 399,79 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку имущества № 214 от 31 августа 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 31 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 4 октября 2024 года и 14 октября 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 248 рублей

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 712 399,79 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.