ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Вербицкой Е.А., Миночкина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Разумовского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности прораба в ГП КО «ДЭП №», нарушил требования охраны труда: п. 2.13, 2.1.2, 2.1.12, 2.11 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной директором ГПКО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.7 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 21, 33, 27, 435 и 440 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении хозяйственных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимый ФИО1, его защитники - адвокат Вербицкая Е.А. Миночкин А.Н. оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, вместе с тем полагая, что государственный обвинитель не лишен возможности изменить формулировку предъявленного обвинения на стадии прений.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, ссылаясь на указание в обвинительном заключении пунктов, относящихся к нарушению правил охраны труда не подсудимым, а другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Обратил внимание суда, что в обвинительном акте указано достаточное количество законодательных актов и пунктов инструкции, нарушение которых вменяется подсудимому.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Разумовский Ю.Ю. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, согласившись с мнением государственного обвинителя.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Статьей 73 УПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Таковыми, в том числе, являются обстоятельства совершения преступления (время, место, способ и другие); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства, в полном объеме подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, согласно требованиям статей 171 и 220 ГПК РФ, должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он вправе знать в чем он обвиняется.

В предъявленном ФИО1 обвинении перечислены пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении хозяйственных работ, утвержденные приказом Минтруда России от 23 сентября 2020 года № 644н, которых нет в указанных Правилах. Указания на федеральный закон, иной нормативный правовой акт Российской Федерации, локальный нормативный акт, которые содержат указанные пункты, в обвинительном заключении отсутствуют.

Кроме того, в обвинительном заключении с достаточной точностью должны быть указаны фактические обстоятельства, образующие объективную сторону деяния и его признаки, чтобы их значение было доступно для восприятия и позволяло защищаться от предъявленного обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Необходимость указания в обвинительном заключении конкретных пунктов, частей и статей специальных правил охраны труда, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, прямо предусмотрена законом, поскольку относится к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, так как нарушение таких правил является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Суд полагает допущенные следственным органом нарушения существенными, поскольку они нарушают гарантированное ст. 46 Конституции РФ право подсудимого на судебную защиту, в противоречие со ст. 252 УПК РФ лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе утвержденного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-31/2023 (12202270008000054) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, возвратить прокурору Нестеровского района Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кравец И.В.

Дело № 1-31/2023

УИД 39RS0017-01-2023-000347-10