УИД 03RS0...-54

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аленченко А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что03.04.2019г. между сторонами заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, ....

В квартире истец обнаружила недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ...М/2021 от 29.07.2021г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... PБ от 11.05.2022г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков.

НО ФРЖС РБ необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 33 дня с 31.12.2021г. по 01.02.2022г., а также на 52 дня с 03.02.2022г. по 26.03.2022г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58039, 06 рублей и 25793, 69 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг- 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220, 84 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком поданы возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также применить введенный Постановлением Правительства РФ от < дата > ... мораторий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... РБ от 11.05.2022г. исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 175875,95 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 88937,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 15000 рублей, почтовые расходы – 204, 64 рубля.

Частичная стоимость устранения недостатков в размере 126272, 70 рублей перечислены ответчиком 02.02.2022г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 (ред. от < дата >) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.12.2021г. по 01.02.2022г., а также с 03.02.2022г. по 26.03.2022г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявленный истцом период начисления неустойки не входит в период действия моратория, введенного вышеназванным Постановлением Правительства РФ от < дата > ....

Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков получена ответчиком19.09.2022г.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 31.12.2021г. по 01.02.2022г., а также с 03.02.2022г. по 26.03.2022г.

Истцом заявлен период с 31.12.2021г. по 01.02.2022г. что составляет 33 дня, а также с 03.02.2022г. по 26.03.2022г. что составляет 52 дня.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 175875,95 рублей х 33 дня х 1% = 58039,06 рублей., а также 49603,25 рублей х 52 дня х 1% = 25793,69 рублей.,

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает, полагает возможным взыскать неустойку за период с 31.12.2021г. по 01.02.2022г. в размере 58039,06 рублей, неустойку за период с 03.02.2022г. по 26.03.2022г. в размере 25793, 69 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФРЖС РБ) в пользуФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 41 916,37 рубля (58039,06 руб. +25793, 69 руб. + 2000 руб.) /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в размере 220, 84 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 014,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки – удовлетворить частично,

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2021г. по 01.02.2022г. в размере 58039,06 рублей, неустойку за период с 03.02.2022г. по 26.03.2022г. в размере 25793, 69 рублей, штраф в сумме 41 4916,37 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 014,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.А. Ронжина