Дело № 2-516/2021 Дело № 33-2929/2023

УИД № 14RS0023-01-2021-000611-75

Судья Седалищев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Олёкминского района Республики Саха (Якутия) на определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Олёкминского района о пересмотре решения Олёкминского районного суда от 21 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав прокурора Колесову М.В., судебная коллегия

установила:

решением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года на администрацию муниципального образования «Хоринский наслег» Олёкминского района Республики Саха (Якутия) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обновить вокруг населенного пункта противопожарную минерализованную полосу шириной 10 метров (противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения); произвести удаление поросли, кустарников на объектах защиты, граничащих с лесничествами (по всей протяженности противопожарного разрыва), предупреждающих распространение огня при природных пожарах; создать противопожарное расстояние от земельных участков до лесных насаждений не менее 30 метров.

21 апреля 2023 года администрация сельского поселения «Хоринский наслег» Олёкминского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Олёкминского районного суда от 21 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что после увеличения противопожарного разрыва до 30 метров во время ливневых дождей появились новые эрозии земли, которых ранее не было. Минерализованная полоса не может быть осуществлена в интересах жителей населенного пункта, так как не позволяет природно-географическое расположение всего противопожарного разрыва, который проходит через глиняные горы, имеется высокая вероятность образования селевого потока с размыванием склона и прилегающих территорий, от которого будут увеличиваться обрывы, которые приведут к обрушению частных домов, хозяйственных построек жителей. Полагает, что обустройство одновременно противопожарного разрыва и минерализованной полосы не соответствует требованиям закона. Обрушение хозяйственных построек уже происходило. Эрозия земли происходит постоянно после схода снега и ливневых дождей. Данный факт подтверждается заключением ФГБУН «Институт мерзлотоведения имени П.И.Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук» о вероятности экзогенных процессов в окрестностях села Хоринцы при проведении работ по обустройству минерализованной полосы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель – глава администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Олёкминского района Республики Саха (Якутия) по доводам частной жалобы, указывая, что обновление минерализованной полосы нецелесообразно, поскольку указанные мероприятии приведут е необратимым последствиям, непосредственно разрушению домов и хозяйственных построек. Заключение ФГБУН «Институт мерзлотоведения имени П.И.Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук» от 01 марта 2023 года подтверждает факт того, что обновление минерализованной полосы нецелесообразно. О чем ни прокурору, ни суду не было известно при рассмотрении гражданского дела в 2021 году, при этом данные обстоятельства на тот момент существовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о судебном заседании, просившего о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявителем представлено заключение института мерзлотоведения имени П.И.Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук № ... от 01 марта 2023 года о том, что прокладка минерализованной полосы на противопожарном разрыве на коренном склоне долины реки Лены в районе села Хоринцы вызовет почти двукратное увеличение глубины сезонного протаивания. Минерализованные полосы могут стать причиной развития термоэрозии и других склоновых процессов, что может отрицательно воздействовать на устойчивость инфраструктур (зданий, надворных построек и дорог) села Хоринцы. Заявитель полагает, что заключение института мерзлотоведения является новым обстоятельством, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела заявитель подтвердил о том, что о фактических обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему и суду было известно при рассмотрении гражданского дела. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что об эрозии почвы ему было известно и до вынесения судебного решения.

Также в ходе судебного разбирательства в октябре 2021 года заявитель в письменном заявлении, адресованном суду, указывал на то, что обустройство минерализованной полосы может привести к образованию обрывов, есть вероятность обрушения зданий и сооружений, но не просил суд назначить судебную экспертизу, признал исковое заявление, в связи с чем на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковое заявление прокурора района.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и на их оспаривание, а поэтому, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.