Дело № 2-3802/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Opel Astra, госномер № ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству Volksvagen Touаreg, госномер № пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер В798КУ19 является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 024 100 руб., судебные расходы в размере 222 руб. 50 коп., почтовые расходы, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», САО «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что водитель ФИО2, начиная движение или перестроение, или разворот, должна была убедиться в безопасности маневра, что ею не было сделано. Водитель ФИО2 допустила нарушение ПДД РФ, создала аварийную дорожную обстановку. Поскольку ответчик начала маневр разворота, то водитель ФИО6 фактически объезжал возникшее на дороге препятствие в виде автомобиля Opel Astra, госномер № на той скорости, при которой у него не имелось технической возможности остановить автомобиль. На видеозаписи ДТП допрошенный эксперт ФИО8 показывал момент выезда водителя ФИО6 на полосу встречного движения, он уже зафиксирован камерой и в этот же период водитель ФИО2 пересекает линию разделяющей разметки, и именно в этот момент для водителя ФИО6 возникла опасность для движения, который имел возможности затормозить. В связи с чем полагает, что действия водителя ФИО2 лежат в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, а именно ею нарушены п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, полагает, что виновные действия водителя ФИО6 лежат в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику безосновательны, не основаны на законе. Ответчик полностью согласен с результатами судебной экспертизы, эксперт досконально определил движение автомобилей, скоростной режим в момент ДТП, определил соответствующие, необходимые моменты и ответил на все вопросы, поставленные в определении суда. Удовлетворение по настоящему спору возможно только в одном случае, если имеет место быть наличие виновных действий со стороны водителя ФИО2, когда подобных доказательств материалы дела не содержат, а проведенная судебная экспертиза устраняет все имеющиеся сомнения. В данном случае, полагает, что водитель ФИО6, управляя а/м Volksvagen Touаreg, нарушил п. 10.2 и 11.2 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП. Просил в иске отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на <адрес>, в районе <адрес>Г в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управшей автомобилем Opel Astra, госномер № и водителя автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер № ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений, данных водителем ФИО6 сотрудникам ГИБДД, следует, что он ехал по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> с пристегнутый ремнем безопасности, перед ним на проезжую часть задним ходом выехал автомобиль Опель серого цвета и с ходу начал разворот в обратное направление, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО2 указала, что она выезжала задним ходом от магазина по <адрес>, была пристегнута ремнем безопасности. Выехав на дорогу, включила левый поворотник для разворота, посмотрела вперед и назад, автомобилей не было. Начала движение для разворота и непонятно откуда выехал автомобиль Volksvagen Touаreg, врезался в ее машину.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3. ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований в части вины ответчика в произошедшем ДТП, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № ООО «АПОС» анализ просмотра видеозаписи ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Opel Astra, госномер № и автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер В798КУ19 показал, что экспертных познаний для решения вопроса о механизме ДТП не требуется, так как все составляющие элементы механизма происшествия, характеризующие расположение транспортных средств на проезжей части в момент их сближения, контактирования и перемещения после взаимодействия, просматриваются в кадрах представленной видеограммы. Автомобиль Opel Astra, госномер №, двигался задним ходом в направлении проезжей части по <адрес> в районе здания по адресу: <адрес>Г, выполняя маневр выезда на проезжую часть. Выехав на проезжую часть, начал движение вперед, включил левый указатель поворота и, двигаясь по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> пропустив транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль Volksvagen Touаreg, госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в попутном направлении с автомобилем Opel Astra), пропустив встречный автомобиль приступил к выполнению маневра обгона автомобиля Opel Astra с выездом на полосу встречного движения. Опасность для движения автомобилю Volksvagen Touаreg, госномер № возникла в момент начала выезда задним ходом автомобиля Opel Astra, госномер № на проезжую часть. На стадии контактного взаимодействия транспортных средств под углом около 25 градусов, произошло столкновение правой передней угловой части кузова автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер №, движущегося в прямом направлении по встречной полосе, с левой средней частью кузова в районе средней части переднего левого крыла автомобиля Opel Astra, госномер №, выполняющего поворот налево. После контактного взаимодействия автомобиль Volksvagen Touаreg, госномер №, двигавшийся с более высокой скоростью нежели автомобиль Opel Astra, госномер №, продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль Opel Astra, госномер Х645КС19 в результате левоэксцентричного столкновения, развернуло вправо. После прекращения контактного взаимодействия и затрат кинетической энергии на образование деформаций, транспортные средства продолжили движение: автомобиль Volksvagen Touаreg, госномер № продолжил движение вперед, выполняя маневр перестроения вправо осуществил остановку на правой обочине по ходу движения до места остановки, зафиксированном на схеме ДТП; автомобиль Opel Astra, госномер №, в результате действия приданных транспортному средству угловых ускорений и крутящего момента, в стадии вращения по ходу часовой стрелки, развернулся по направлению движения автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер №. После израсходования запаса кинетической энергии автомобиль Opel Astra, госномер № остановился в положении параллельно проезжей части, зафиксированном на схеме ДТП.

В результате проведенного исследования установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6, управляющий автомобилем Volksvagen Touаreg, госномер №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra, госномер №, под управлением ФИО2 как при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч), так и с установленной скоростью 117,4 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер № на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 228 900 руб.; с учетом износа – 530 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи виден момент столкновения, как автомобиль Volkswagen Touareg двигается со стороны Южной дамбы, видно, когда автомобиль Opel Astra выезжает на полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg, при этом на автомобиле Opel Astra включается указатель поворота (номер кадра в заключении №), на данный момент не видно автомобиль Volkswagen Touareg, поскольку по встречной полосе движения двигается другой автомобиль, у автомобиля Opel Astra включен левый указатель поворота, поэтому водителю автомобиля Volkswagen Touareg нельзя выходить на обгон, на кадре №, он выходит на обгон, соответственно, прошло 1,8 секунд с того момента, как начал мигать указатель поворота на а/м Opel Astra и а/м Volkswagen Touareg не начал совершать маневр обгона. С учётом того, что было известно расстояние колесной базы автомобиля Volksvagen Touаreg, время за какое он преодолел расстояние и количество кадров, была определена средняя скорость, с которой двигался автомобил Volksvagen Touаreg – 117,4 км/ч.

Выводы экспертизы оспорены стороной истца, однако, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу в частности с показаниями сторон и со схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлены, а само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Таким образом, согласующиеся между собой указанные выше доказательства признаются судом надлежащим средством доказывания обстоятельств ДТП.

На основе анализа описанных доказательств, суд установил, что автомобиль Opel Astra, госномер №, двигался задним ходом в направлении проезжей части, выполняя маневр выезда на проезжую часть. Выехав на проезжую часть начал движение вперед, включил левый указатель поворота, пропустив транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево. Автомобиль Volksvagen Touаreg, госномер № двигался в попутном направлении с автомобилем Opel Astra, пропустив встречный автомобиль приступил к выполнению маневра обгона автомобиля Opel Astra с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к выводу, что водителем ФИО6 были нарушены требования пункта 11.2 ПДД, поскольку из видеозаписи усматривается, что указатель левого поворота на автомобиле Opel Astra, госномер № был включен ФИО2 заблаговременно, то есть действия ФИО2 соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части заблаговременной подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления.

Наличие у автомобиля Opel Astra, госномер № заблаговременно включенного указателя левого поворота запрещает водителю автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер В798КУ19 совершать обгон.

Довод стороны истца о том, что водитель автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер № осуществлял в данном случае не обгон, а объезд препятствия, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Кроме того, водитель автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер № ФИО6 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ и двигаться на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Таким образом, суд находит установленным единоличную вину водителя автомобиля Volksvagen Touаreg, госномер № ФИО6, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.