Судья суда первой инстанции Зотова Е.Г.

Материал № М-6916/2022

Апелляционное производство № 33-37074/2023

УИД № 77RS0007-02-2022-022366-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца адрес на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 июня 2021 года в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что банк обратился с исковым заявлением по месту нахождения офиса банка, в котором заёмщик получил оферту (пункт 17), оферта ответчиком была получена в ДО «Московское отделение», по адресу: адрес.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление адрес по мотиву неподсудности, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции, исходя из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку из пункта 17 кредитного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, в настоящем случае - в Замоскворецкий районный суд адрес. Адресом места жительства ответчика ФИО1 является адрес,

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 17 заключенного между сторонами 22 июня 2021 год кредитного договора, спор по иску кредитора к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ЕГРЮЛ в отношении адрес отсутствуют сведения о подразделении банка, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в другом субъекте Российской Федерации, иного адреса фактического места проживания договор не содержит.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, приведенное в пунктом 17 кредитного договора условия о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту – ДО «Москворецкое отделение», расположенное по адресу: адрес, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с учетом основного смысла законодательства о защите прав потребителей - предоставление гарантий социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводов, указывающих на незаконность определения судьи от 28 ноября 2022 года, частная жалоба не содержит.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о возврате искового заявления адрес к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: