Дело № 2-57/2023

34MS0114-01-2022-002674-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

«02» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (она же собственник) и с участием транспортного средства 21099ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства 21099ВАЗ ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Kia, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 21099ВАЗ, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков, полученных в результате вышеуказанного ДТП. ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности, произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г.. ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно результатам экспертного заключения подписи от имени ФИО2 в извещении о ДТП от 10.04.2016г. с участием автомобиля 21099ВАЗ, г/н №, и автомобиля Киа-Рио, г/н №, были выполнены не ФИО2. Таким образом, 10.04.2016г. ДТП с участием автомобилей 21099ВАЗ, г/н №, и Киа-Рио, г/н №, не было. Решением судебного участка № <адрес> от 20.04.2020г. по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 17 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 300 руб. за период с 02.03.2017г. по 14.07.2022г. в размере 6 924 руб.92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб., денежные средства в размере 35 000 руб. по оплате судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № 2-143-51/2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп..

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», не явился, извещен надлежащим образом, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как денежные средства не получала, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица - ФИО2, ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (она же собственник) и с участием транспортного средства 21099ВАЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства 21099ВАЗ ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Kia, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 21099ВАЗ, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением убытков, полученных в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности произвело выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017г. (л.д. 23).

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно результатам экспертного заключения подписи от имени ФИО2 в извещении о ДТП от 10.04.2016г. с участием автомобиля 21099ВАЗ, г/н №, и автомобиля Киа-Рио, г/н №, были выполнены не ФИО2. Таким образом, 10.04.2016г. ДТП с участием автомобилей 21099ВАЗ, г/н №, и Киа-Рио, г/н №, не произошло. Решением судебного участка № <адрес> от 20.04.2020г. по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП от 10.04.2016г. не имелось, а повреждения, отраженные в приложении к извещению о ДТП, не соответствуют заявленному страховому событию.

Суд исходит из того, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 17 300 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчёт суммы начисленных процентов на сумму 17 300 руб. за период с 02.03.2017г. по 14.07.2022г. в размере 6 924 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп..

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 руб., и почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 618 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 17 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 14.07.2022г. в размере 6 924 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 81 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева