Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления срока на подачу возражения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения суда в части восстановления срока на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа и отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» либо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения суда в части восстановления срока на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа и отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения, исходя из того, судом были запрошены сведения в Ростовский РОСП, ответа до рассмотрения дела по существу не поступило. Согласно сведениям официального сайта УФССП России, сведений об исполнительном производстве не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу и не создает заявителю препятствий в восстановлении нарушенного срока посредством предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства, что и было реализовано заявителем, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в требованиях общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о пересмотре определения суда в части восстановления срока на подачу возражения относительно вынесенного судебного приказа и отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям предусмотренным процессуальным законом, согласно которому заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Барабошкина Т.М.

Копия верна:

Судья Барабошкина Т.М.