Решение по делу № 2-471/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 21 августа 2023 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 59277,83 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 15.08.2014, начиная с 09.04.2023 и по дату фактического исполнения этого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 15.08.2014 по гражданскому делу №<...>, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 10.04.2013 в сумме 277912,01 рублей.

19 августа 2014 года ПАО «Сбербанк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

В последующем, 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 по вышеуказанному решению не возбуждалось, однако истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку взыскание таких процентов является мерой гражданской ответственности за неисполнение решения суда, а к ООО «НБК», как правопреемнику в рамках заключенного договора уступки прав (требований), перешли все права взыскателя, в том числе и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом по месту регистрации ответчика, в суд не явился. Данных об ином месте жительства ответчика, не имеется.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 15.08.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №<...> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №<...> от 10.04.2013, были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 10.04.2013 в сумме 277912,01 рублей, а также расторгнут кредитный договор №<...> от 10.04.2013.

В последующем, 31 марта 2020 г. НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Также судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по вышеуказанному решению не возбуждалось.

Не оспаривая правомерность заключения истцом 31.03.2020 с НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос допуска замены одной стороны на правопреемника на стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда, разрешается судом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию с него задолженности, взысканной по вышеуказанному решению суда, ни по заявлению ПАО «Сбербанк», ни ОАО «Первое коллекторское бюро» не возбуждалось.

Как установлено судом, ООО «НБК» 15.03.2022 обращалось в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания с ФИО1 взысканной по решению суда от 15.08.2014 задолженности в пользу первоначального взыскателя в принудительном порядке.

28.04.2022 Балтийским городским судом по заявлению ООО «НБК» от 15.03.2022, в том числе, на основании ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательных к применению при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для замены взыскателя его правопреемником, было вынесено определение, которым ООО «НБК» было отказано в правопреемстве - замене предыдущего взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в связи с пропуском срока обращения с подобным заявлением.

При таких обстоятельствах, ООО «НБК» в рамках гражданского дело №<...> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №<...> от 10.04.2013 не является правопреемником взыскателя по взысканию вышеуказанной задолженности с ФИО1 по решению суда от 15.04.2014, и как следствие, истец не приобрел права требовать с ФИО1 взыскания указанной задолженности в свою пользу.

Тот факт, что ООО «НБК» заключило 31 марта 2020 г. с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №<...>, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку не влечет автоматической обязанности ФИО1 погашать имеющуюся задолженность по решению суда от 15.04.2014 истцу ООО «НБК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 обязанности по погашению взысканной с него задолженности в пользу ООО «НБК» не возникло.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора и для удовлетворения требований истца необходимо такое условие как неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата должником.

Вместе с тем, отказ истцу в правопреемстве является для него тем неблагоприятным последствием, которое наступает в случае несвоевременной подачи заявления о правопреемстве и, истец, заключая договор уступки права требования по долгам по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обязан был действовать с той степенью осмотрительности, которая от него в данном случае требовалась, в том числе проверить обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с заявлением о правопреемстве.

Как следует из иска, ООО «НБК» настаивает на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения указанной статьи, которая не запрещает начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту, поскольку после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере.

Между тем, суд приходит к выводу, что поскольку истец не является правопреемником по взысканной с ФИО1 задолженности и у ответчика (должника) не возникло обязанности по погашению вышеуказанной задолженности истцу, то оснований полагать, что ФИО1 неправомерно пользуется чужими денежными средствами (ООО «НБК»), не имеется, при этом суд полагает возможным отметить, что ООО «НБК», зная о том, что не является правопреемником по гражданскому делу №<...> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №<...> от 10.04.2013, заявил требования к ответчику, то есть, зная о том, что процессуальные возможности правопреемства исчерпаны, обратился в суд с требованием о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами, в том числе и до фактического исполнения ФИО1 вышеуказанного решения от 15.08.2014, что дает основание полагать суду, что ООО «НБК», обращаясь с данным иском, фактически имело намерение при отсутствии реальной возможности взыскания задолженности по договору уступки права (требования), минимизировать свои убытки, что в сложившейся ситуации, следует расценивать не иначе как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у ООО «НБК» не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в силу отсутствия у ФИО1 обязанности перед истцом погашения задолженности по решению суда от 15.08.2014.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.