Дело № 2-1653/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002598-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 29 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – акционерного общества «РАМАКС Системз»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС СИСТЕМЗ» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РАМАКС Системз» (далее по тексту - АО «РАМАКС Системз») о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что с 22 ноября 2021 года он работал в АО «РАМАКС Системз» на основании трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года в должности младшего специалиста. Под давлением со стороны работодателя был вынужден уволиться с работы по соглашению сторон, приказ об увольнении от 31 октября 2024 года № С241031/2.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 года, вступившим в законную силу 12 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По гражданскому делу № 2-798/2025 истец не заявлял требования о компенсации морального вреда.
Факт нарушения трудовых прав работодателем установлен, работодатель согласился с решением суда, выплатил индексацию зарплаты и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец на протяжении всего времени испытывал стресс, моральное унижение и чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «РАМАКС Системз» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, генеральный директор ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на исковое заявление указано, что требование о выплате суммы компенсации в размере 100 000 руб. полагают чрезмерным. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Работник в период работы не поднимал вопросы об ином порядке индексации, помимо принятого в организации и установленного в соответствии с приказом от 15 сентября 2021 года № К-0915/21. В соответствии с информацией, предоставленной истцом в ходе иных судебных разбирательств, без подтверждения страховой организацией, в 2024 году ФИО1 не обращался за медицинской помощью, в том числе в связи с утратой аппетита и нарушениями сна.
Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между АО «РАМАКС Системз» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 2021/11/44 (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО1 принят на работу в подразделение Практика САП на должность младшего консультанта САП.
ФИО1 в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 установлена неполная 20-часовая рабочая неделя, работа является для работника дистанционной работой.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад 115 000 руб. в месяц при работе на полной ставке. Полная ставка выплачивается за 8-часовой рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из правил внутреннего трудового распорядка АО «РАМАКС Системз», утвержденных генеральным директоромА.Д.В.01 февраля 2021 года, следует, что работодатель проводит индексацию заработной платы при наличии финансовой возможности. Форма, сроки и порядок индексации определяются решением Генерального директора (пункт 8.7).
30 октября 2024 года между АО «РАМАКС Системз» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудовой кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), днем увольнения работника является последний рабочий день 31 октября 2024 года.
Согласно пункту 2 соглашения от 30 октября 2024 года о расторжении трудового договора № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года при увольнении работнику, помимо установленных законодательством Российской Федерации денежных выплат при окончательном расчете (окончательный расчет) в связи с прекращением трудового договора (причитающаяся заработная плата, компенсация за все дни неиспользованного отпуска на дату увольнения в количестве 6,67 дней), работодатель обязуется: выплатить дополнительную денежную компенсацию, которая составляет 180000 руб., стороны подтверждаю, что на момент заключения настоящего соглашения они не имеют друг другу претензий в связи с исполнением каких-либо условий трудового договора и/или каких-либо иных соглашений, связанных с трудовым договором № 2021/11/44 от 22 ноября 2021 года, а также отсутствие имущественных, в том числе денежных требований.
Приказом № С241031/2 от 31 октября 2024 года ФИО1 уволен с должности младшего консультанта на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Вступившим в законную силу 12 июля 2025 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании индексации заработной платы, процентов по день фактического расчета включительно, удовлетворены.
Суд
решил:
«Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 76 797 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты с 01 ноября 2024 года до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Суд считает, что ответчик не произвел индексацию заработной платы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2024 года по 31 октября 2024 года.
Принимая во внимание, что сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, действия работодателя привели к нарушению трудовых прав, объем и характер причиненных нравственных страданий, переживаний, претерпевания чувства несправедливости, степень вины работодателя, необходимость обращения за судебной защитой, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РАМАКС Системз» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «РАМАКС Системз» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина