УИД №77RS0008-02-2022-009752-65

Дело № 2-3829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, генерального директора ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» об отмене приказа об увольнении, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность с 23.11.2021 по 18.08.2022 в ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» в должности «Менеджер по закупкам» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы истец не имеет. В период с 04.07.2022 со стороны ответчика в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с истца не требовались. 21.07.2022 истцом написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 18.08.2022. Истец родился ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в предпенсионном возрасте, что подтверждается Федеральным законом от 03.10.2018 № 352-ФЗ. Действия со стороны ответчика истец расценивает как понуждение к увольнению. В связи с чем, истец имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 19.08.2022 по 24.09.2022 в размере среднего заработка в размере 101 996,96 рублей. В настоящее время Истец имеет желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой Ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей. С целью урегулирования досудебного спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в досудебном порядке урегулировать возникший спорный вопрос. Не смотря на прошедший период времени, ответчиком не были удовлетворены требования истца. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ об увольнении от 18.08.2022, признать запись об увольнении в трудовой книжке от 18.08.2022 недействительной, восстановить истца в ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» в должности «Менеджер по закупкам», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101 996,96 рублей, в счет дней вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве выходного пособия при увольнении, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 95 500 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» по доверенности ФИО2, генеральный директор ФИО3, в судебное заседание явились, против иска возражали, считали требования не основанными на законе, полагали действия истца недобросовестными, доказательства в обоснование судебных расходов подложными. ФИО3 дополнительно суду пояснила, что истцу была не интересна занимаемая должность, несмотря на предложения Общества.

Государственная инспекция труда по г.Москвы привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Коньковой В.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств положенных в основу иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 23.11.2021 ФИО4 принята на работу в ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» на должность менеджера по закупкам, что подтверждается приказом №12 от 23.11.2021, с окладом в размере 80 460 рублей, а также трудовым договором.

21.07.2022 на имя генерального Общества ФИО3 истом написано заявление с просьбой увольнения по собственному желанию с 18.08.2022.

Приказом №9 от 18.08.2022 ФИО4 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО4 ознакомлена с приказом в тот же день, замечаний или возражений не заявила.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, из содержания которой следует о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению, не ознакомлении истца с локальными документами, а также не направлении работодателем сведений в ПФР об увольнении по состоянию на 02.09.2022.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано на то, что имеющееся нарушение в отношении срока предоставления сведений в ПФР ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» устранено, Государственной инспекции труда в городе Москве в адрес Общества было вынесено предостережение в данной части. В период всей работы истцу выплачивалась премия, которая подтверждается расчетными листками и не оспаривалась истцом. ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» является субъектом малого предпринимательства и относится к микропредприятиям, в связи с чем, согласно ст. 309.2 ТК РФ у Общества отсутствуют локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Должность истца в настоящее время не является вакантной.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18.08.2022, с исковым заявлением обратилась в суд 04.10.2022, при этом досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные истцом требования об отменен приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскание выходного пособия, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу обстоятельств, подлежащих доказыванию, определенных заявленным истцом основанием иска, ФИО4 не представлено доказательств понуждения ее к увольнению со стороны ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ».

Представитель истца при рассмотрении дела при проверке судом обстоятельств увольнения не предоставил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств, в чем именно были выражены неправомерные действия работодателя, направленные на понуждение ФИО4 к увольнению. Несмотря на заявленное в иске несогласие с увольнением, доказательств того, что истец отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2022, исковое заявление посредством Почты России направлено в суд 30.09.2022, то есть с пропуском, предусмотренного законом месячного срока. Просьбы о восстановлении срока представителем истца не заявлено, уважительных причин не приведено.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование истца о выплате выходного пособия в размере 500 000 рублей, суд полагает не основанном на законе, основание увольнения истца такую выплату не предусматривает.

Наличие вынесенного в адрес ответчика предостережения Государственной инспекцией труда в городе Москве не свидетельствует о нарушении истцом процедуры увольнения работника.

Довод о том, что истец находится в категории граждан предпенсионного возраста, несостоятелен, ФИО4 родилась ***, на момент увольнения достигла возраста полных ***лет, тогда как к гражданам предпенсионного возраста относятся лица: в течение пяти лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ИНТЕРНЕТ-КЛИЕНТ» об отмене приказа об увольнении, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.