Дело 11-10/2023
УИД 32MS0056-01-2023-000246-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Трубчевск 4 сентября 2023 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ее супругом ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор личного страхования № Пр/108-1 (страховой полис № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма составила 406 170 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, то есть наступил страховой случай. Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, на заявление о наступлении страхового случая ответил отказом, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию оставил без ответа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 699 руб. 66 коп., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку полагает, что заявленные требования относятся к категории дел, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», по которым не обязательно обращение к финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Трубчевского районного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом и приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018).
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Схожее положение содержится также в абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
С 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), а также кредитные организации.
Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018).
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования относительно договора личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь потребителем финансовых услуг, к финансовому уполномоченному не обращалась, ее требования по существу финансовым уполномоченным не рассматривались.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы частной жалобы, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках указанных правоотношениях обязательным не являлось, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями абзаца 2 статей 222 ГПК, правильно оставил исковое заявления истца без рассмотрения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с правильным применением и толкованием норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Васильченко