Решение по делу № 2-1950/2023 от 11.07.2023

УИД: 38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Иркутская дезинфекционная станция» об истребовании имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Иркутская дезинфекционная станция» об истребовании имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования, истец мотивировал указанием на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которого ОАО «Дезире» передал Дата ФИО3 в аренду нежилое помещение №, площадью 65.5 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Адрес лит И.

В апреле 2020 года по указанному адресу был завезен товар, а именно:

-Велосипед Avenger (A295D) Алюминий, 19 цвет серый/красный, дисковый, механический в количестве 3 штуки общей стоимостью 30 537,75 рублей

- Велосипед Avenger (F244D) Сталь, 14 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 15 846 рублей

- Велосипед Avenger (A242D) Алюминий, 13 цвет зеленый/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 17 442 рублей

- Велосипед Maxxpro Sensor 20 Pro, Y2014-1, 6 скоростей Сталь 13,5 цвет черный/ синий, дисковый, механический в количестве 1 штука общей стоимостью 7 419,50 рублей

- Велосипед Maxxpro Sensor 20 Pro, Y2014-2, 6 скоростей Сталь 13, 5 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 1 штука общей стоимостью 7 419,50 рублей

- Велосипед Avenger (C201D) Сталь, 10 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 13 746, 50 рублей

- Велосипед Maxxpro Sport-20-2 скоростей Сталь 13,5 желтый/зеленый, дисковый, механический в количестве 2"чшуки общей стоимостью 7 609,50 рублей

- Велосипед Maxxpro Sport-20-6 скоростей Сталь синий/черный ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 609,50 рублей

- Велосипед Maxxpro Sport-20-6 скоростей Сталь черный/оранжевый ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 609,50 рублей

- Велосипед Maxxpro Krit Y2020-2 1 скорость Сталь серебристый ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 16 378 рублей

- Велосипед Avenger (C201D) Сталь, цвет зеленый/черный, с гироротором в количестве 1 штука общей стоимостью 8 035 рублей

- Велосипед Avenger (F264D) Сталь 18, цвет черный/серый, дисковый в количестве 2 штуки общей стоимостью 16 739 рублей

- Обод передний УТ-660-8, 28 алюминиевые одно стенные - 3 штуки стоимостью 1 140 рублей

- Катамаран ФИО8 - 4 стоимостью 16 540 рублей

- Жилеты Басег в количестве 7 штук стоимостью 3985 рублей

- Рюкзаки Басег в количестве 12 штук стоимостью 20580 рублей

Общая стоимость (закупочная) составляет 198 636, 75 руб.

Факт приобретения имущества подтверждается товарными накладными, факт отгрузки на склад ОАО «Дезире» подтверждается актом У ФПС Адрес о доставке груза на жд вокзал Адрес из Адрес и транспортной накладной о доставке на склад ОАО «Дезире» имущества.

Дата ФИО3 обратился в ОАО «Дезире» с заявлением, в котором указал, что просит вернуть имущество, приложил накладные на имущество, а также в заявлении указал весь список оборудования которое помнит.

Дата от ОАО «Дезире» поступил ответ, согласно которого все имущество передано сыну ФИО1, однако сын ФИО3, ФИО1, имущества не получал.

Таким образом, ОАО «Дезире» не отрицает факт нахождения имущества на складе, но утверждает, что оно передано сыну.

Учитывая изложенное, (сын) ФИО1 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Иркутское».

В дальнейшем получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого опрошены лица, а также указано, что имеются гражданско-правовые отношения.

В последующем ФИО3, обратился в ОАО «Дезире» с претензий, согласно которой просил вернуть имущество, однако требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного, истец просит истребовать у ответчика в пользу истца следующее имущество: Велосипед Avenger (A295D) Алюминий, 19 цвет серый/красный, дисковый, механический в количестве 3 штуки общей стоимостью 30 537,75 рублей; Велосипед Avenger (F244D) Сталь, 14 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 15 846 рублей; Велосипед Avenger (A242D) Алюминий, 13 цвет зеленый/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 17 442 рублей; Велосипед Maxxpro Sensor 20 Pro, Y2014-1, 6 скоростей Сталь 13,5 цвет черный/синий, дисковый, механический в количестве 1 штука общей стоимостью 7 419, 50 рублей; Велосипед Maxxpro Sensor 20 Pro, Y2014-2, 6 скоростей Сталь 13,5 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 1 штука общей стоимостью 7 419, 50 рублей; Велосипед Avenger (C201D) Сталь, 10 цвет синий/черный, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 13 746,50 рублей; Велосипед Maxxpro Sport-20-2 скоростей Сталь 13,5 желтый/зеленый, дисковый, механический в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 609,50 рублей; Велосипед Maxxpro Sport-20-6 скоростей Стать синий черный ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 609.50 рублей; Велосипед Maxxpro Sport-20-6 скоростей Стать черный оранжевый ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 7 609.50 рублей; Велосипед Maxxpro Krit Y2020-2 1 скорость Стать серебристый ножной/задний в количестве 2 штуки общей стоимостью 16 378 рублей; Велосипед Avenger (C201D) Сталь, цвет зеленый черный, с гироротором в количестве 1 штука общей стоимостью 8 035 рублей; Велосипед Avenger (F264D) Стать 18, цвет черный серый, дисковый в количестве 2 штуки общей стоимостью 16 739 рублей; Обод передний УТ-660-8, 28 алюминиевые одно стенные - 3 штуки стоимостью 1 140 рублей; Катамаран ФИО8 - 4 стоимостью 16 540 рублей; Жилеты Басег в количестве 7 штук стоимостью 3985 рублей; Рюкзаки Басег в количестве 12 штук стоимостью 20580 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «Иркутская дезинфекционная станция» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в письменных возражениях указал, что предметом договора аренды нежилого помещения № от Дата (далее по тексту - договор) является передача нежилого помещения в аренду истцу. При этом в условиях договора не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества истца. В договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества Арендатора, которое бы подлежало охране либо хранению. По условиям договора ответчик напрямую не брал на себя обязательств по оказанию охранных услуг либо услуг по хранению имущества истца, какого - либо договора между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлены. В п. Дата договора предусмотрено, что при невозможности беспрепятственного доступа в арендуемое помещение, Арендодатель не несет ответственности за имущество, принадлежащее Арендатору. Соответственно, риск гибели, утраты, утери и т.п. имущества Арендатора несет сам Арендатор, т.е. истец.

Дата истцу было вручено уведомление об оплате задолженности по арендной плате, а также об освобождении занимаемого помещения и предупреждении о том, что за сохранность имущества, находящегося в арендуемом помещении ответственности ответчик не несет. Истец согласился с данной задолженностью и обязался ее погасить, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, ответчик вынужден был обратиться в Орджоникидзевский районный суд Адрес с требованием о взыскании задолженности по договору, однако, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Соответственно, ответчику необходимо обращаться с заявлением в рамках банкротного дела в Арбитражном суде Адрес.

Дата истец сообщил телефонограммой, передать имущество своему сыну и направил в Адрес ФИО2, который по ведомости вывез имущество, находящееся в арендованном помещении.

Дата ответчиком было получено заявление от ИП ФИО3, при этом деятельность его как ИП прекратилась Дата, с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество согласно прилагаемому списку. Дата на данное заявление был дан ответ, что имущество, находящееся в арендованном помещении было вывезено сыном истца в том объеме, в котором он оставил, покинув помещения и прекратив исполнение обязательств по договору.

Считают, что имущество. находившееся в арендуемом истцом помещении, было передано по его устному распоряжению сыну. Арендуемое помещение Арендодателю передано ненадлежащим образом лично истцом, а просто брошено. Ответственность за сохранность каких - либо вещей Арендатора Арендодатель на себя не принимал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что Дата между истцом ИП ФИО6 (арендатор) и ответчиком АО «Иркутская дезинфекционная станция» (арендодатель) заключен договор аренды № нежилых помещений. Согласно Договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения №, 51, 52 площадью 55,4 кв.м., расположенные в подвале двухэтажного здания по адресу: Адрес.

Истец согласился с данной задолженностью и обязался ее погасить, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, обратного суду не представлено.

Дата истец ФИО3 обратился ответчику АО «Иркутская дезинфекционная станция» с заявлением о возврате имущества с приложением списка принадлежащее возврату истцу.

Дата АО «Иркутская дезинфекционная станция» в ответ на претензию сообщило, что имущество оставленное истцом в январе 2021 г., согласно устному распоряжению было передано сыну истца ФИО1 полностью, в том объеме, в котором он оставил, покинув помещения и прекратив исполнение обязательств по договору аренды.

Дата постановлением УУП ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» мл. лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 ст.144,145,148 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Дата истец ФИО3 обратился в АО «Иркутская дезинфекционная станция» с претензией, в котором просит вернуть имущество, а именно велосипеды (12 шт.); 4- местный катамаран (1 шт.); Рама для катамарана (1 шт.); Угловая шлифмашина Bosch; Строительный фен цвет оранжевый; Лодка ПВХ 2- местная, фрегат 2 М цвет темно-зеленый с веслами; Страховочные жилеты - 15 штук; ступица и правый рулевой рычаг от ТС МАЗДА 6; Инструменты в двух пластиковых ящиках; Покрасочный пистолет 1 шт.; Велотележка синего цвета; 5 комплектов термобелья; сварочная маска 1 шт.; краги сварщика 1 комплект; респиратор малярный - 1 шт.; Туристические рюкзаки - 3 шт.; Палубы для катамаранов -5 шт.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что у ответчика отсутствует имущество, принадлежащее истцу, на истребовании которого он настаивает.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленное истцом имущество когда-либо находилось в арендуемом помещении.

Нахождение имущества истца в арендованном у ответчика помещении, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо АО «Иркутская дезинфекционная станция» от Дата, которым ответчик указал, не отрицает факт нахождения имущества нас кладе, только утверждает, что передал имущество сыну истца. Однако, из анализа данного письма следует, по мнению суда, данное письмо в момент его составления не подтверждало нахождение у ответчика спорного имущества об истребовании которого просит истец.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного имущества, передачу ответчику истцом спорного имущества на хранение, в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что факт достоверного нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Иркутская дезинфекционная станция» об истребовании имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированное решение составлено Дата.