Решение по делу № 2-3124/2022 от 15.12.2022 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3124/2022

18RS0001-01-2022-002987-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года УР, гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн Калашников» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Концерн Калашников» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. Она работает мастером хозяйственной службы хозяйственного отдела управления делами в АО «Концерн Калашников». По характеру работы ей поручено обслуживание нескольких зданий. Для исполнения своих трудовых обязанностей ей необходимо передвигаться по территории АО «Концерн «Калашников» для контроля выполнения рабочими, вверенными ей по подчинению. Весной 2022года на территории ответчика проводились ремонтные работы дорожного полотна, в том числе, пешеходных дорожек вдоль цехов и зданий. Проходя вдоль здания МСК -10Б ее остановил специалист отдела охраны труда МИВ Ему показалось, что она следует по улице с нарушением – идет вдоль проезжей части и по проезжей части. В итоге директором по персоналу ВНА вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и вынесение на рассмотрение балансовой комиссии вопроса о не начислении ей премии. С указанным приказа истец не согласна, она считает, что он вынесен с нарушением законодательства. Из текста приказа следует, что она нарушила положения инструкции ИОТ №, в частности п. 3.1.6. В соответствии со ст. 212 ТК РФ, постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № на работодателя возложена обязанность вести журналы учета выданных инструкций. Данная инструкция ей не известна, она в ней расписывалась, ей она не выдавалась, инструктаж не проводился. Следовательно, предписания по ней не могут распространяться на лицо, не ознакомленное с инструкцией в надлежащем порядке. При производстве работ по ремонту твердого покрытия дорог на территории ответчика рабочие вскрыли верхнее покрытие пешеходных дорожек вдоль здания МСК-10Б полностью, сделав, таким образом, невозможным их использование для движения пешеходов. При этом не было установлено временных переходов или деревянных настилов. Указателей на наличие альтернативных путей движения не устанавливалось. Пешеходное движение было возможно только вдоль движения автотранспорта по проезжей части. Отсутствие безопасного пути следования вдоль здания МСК10-Б, созданного работниками ответчика во время ремонта дорог, не дает возможности следовать вдоль зданий без выхода на проезжую часть. По мнению истца, нельзя наказывать лицо при условии, что не созданы условия для соблюдения Правил и инструкций. Не согласившись с таким приказом, она его обжаловала в комиссию по трудовым спорам. Истец считает, что в связи с пропуском предписанного срока рассмотрения ее заявления решение КТС не имеет юридической силы. Она понесла расходы на представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи оказанных услуг. Вынесение ответчиком неправомерного приказа нанесло ей моральный вред в размере 5 000 руб., в счет компенсации которого истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что обратилась в суд с иском с соблюдением установленных сроков за разрешением индивидуально-трудовых споров, установленных ст. 392 ТК РФ, со дня когда работник узнал о нарушении своего права – в течение трех месяцев со дня вручения ей копии приказа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в КТС она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по трудовым спорам по ее заявлению об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было принято в десятидневный срок, решение было принято ДД.ММ.ГГГГ2 года, ей вручено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению юридической силы не имеет, оно является ничтожной сделкой, не требующей признания ее таковой, не порождающей юридических последствий, и следовательно не обязательной обжалованию, в виду нарушения процессуальных сроков проведения заседания комиссии

Представитель ответчика АО «Концерн Калашников» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, полагая его пропущенным истцом, в связи с тем, что суд, приняв иск работника, не согласного с решением КТС, должен исходить из того, что в этом случае десятидневный срок (ст. 390 ТК РФ), а не трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ), даже если работник и не указывает на то, что им обжалуется решение КТС, что подтверждается судебной практикой. Заседание КТС по рассмотрению заявления ФИО1 состоялось 1. 07.2022 года, решение было изготовлено в течение 3-х рабочих дней, вручено истцу ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ- с пропуском десятидневного срока на обжалование решения КТС. ФИО1 нарушила требования охраны труда, совершив переход проезжей части дороги вдоль здания МСК 10Б, при этом имелась возможность пройти по пешеходному переходу, не создавая угрозу возникновения несчастного случая, дорожные знаки имелись, представленные истцом фотоснимки не имеют отношения к территории мета нарушения. Решение о депремировании ФИО1 в связи с совершенным дисциплинарным проступком работодателем не принималось.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенного свидетеля КИА, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 работает мастером хозяйственной службы хозяйственного отдела управления делами в АО «Концерн Калашников».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещалась в зоне движения транспортных средств о склада консигнации вдоль здания МСК -10Б, что ею не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований по охране труда, докладной запиской. Необходимость перемещения по территории работодателя ФИО1 объяснила тем, что недалеко от здания шли ремонтные работы, дорога была перекопана, знаки пешеходной дорожки не установлены.

Истребовав объяснения у ФИО1, работодатель, учитывая тяжесть совершенного проступка, который мог привести к тяжелым последствиям, предыдущее поведение работника, и обстоятельства, при которых он был совершен, принял приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с нарушением п. 3.1.6 ИОТ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предложено рассмотреть вопрос на балансовой комиссии о неначислении премии ФИО1 по результатам производственно-хозяйственной деятельности за прель 2022 года. Приказ подписан полномочным должностным лицом ВНА – директором общества по персоналу, что подтверждается должностной инструкцией начальника управления и выданной на ее имя доверенностью №. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в приказе она указала, что с ним не согласна.

Проступок ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается приказом № от 28.03.2022г..Таким образом, установленная ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Оспариваемый приказ мотивирован, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 нарушила требования охраны труда, совершив переход по проезжей части дороги вдоль здания №, пеший переход совершала, двигаясь ближе к центру проезжей части. При этом у ФИО1 имелась возможность с помощью пешеходного перехода от здания склада консигнации попасть на пешеходную часть дороги и таким образом продолжать движение, не создавая угрозу возникновения несчастного случая в случае столкновения с автотранспортом при пешем движении по проезжей части дороги вдоль здания №.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

С инструкцией ИОТ № для работников при перемещении по территории предприятия и пребывании на производственных и лабораторных участках, в административных зданиях АО «Концерн «Калашников» ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в журнале инструктажа на рабочем месте. В связи с чем суд отклоняет ее доводы о том, что ее не ознакомили с указанной инструкцией. Кроме того, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда ИОТ №, содержащей аналогичные требования к передвижению по территории Предприятия, установленные разделом 3 Инструкции, а также программой первичного инструктажа по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий ППИ от ДД.ММ.ГГГГ и обязана знать и применять требования охраны труда при передвижении по территории предприятия.

Принимая во внимание, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о нарушении требований по охране труда, объяснениями самого истца, докладной запиской специалиста отдела охраны труда МИВ, процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, к работнику применена самая мягкая мера из видов дисциплинарных взысканий, указанных в ч.1 ст. 192 ТК РФ, приказ подписан полномочным должностным лицом с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, оспариваемый приказ принят с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец обращалась в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании незаконным оспариваемого приказа, которое ею было подано руководителю профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ, в КТС – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией вх. № КТС от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля КИА. Ссылка истца на информацию, размещенную на рабочем столе ее компьютера, суд отклоняет как необоснованную, поскольку она не является официальной информацией работодателя и комиссии по трудовым спорам о порядке и месте подачи заявления в КТС, противоречит требованиям трудового законодательства о порядке разрешения индивидуально-трудовых споров комиссиями по трудовым спорам и опровергается информацией, размещенной на сайте АО «Концерн Калашников». Таким образом, заявление истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное в комиссию по трудовым спорам и поданное председателю первичной профсоюзной организации КИА, не наделенной полномочиями по приему таких обращений, ДД.ММ.ГГГГ не создает обязанности КТС по рассмотрению заявления истца.

Заседание КТС по рассмотрению заявления ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Решение КТС было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3-х рабочих дней), вручено ФИО1 под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ФИО1 через отделение почты России ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском десятидневного срока на обжалование решения КТС.

При выборе способа защиты путем обращения в комиссию по трудовым спорам, после получения решения комиссии по трудовым спорам работнику предоставляется десять дней на обжалование данного решения в суд.

КТС при разбирательстве индивидуального трудового спора по заявлению ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ) незаконным была проведена проверка законности и обоснованности оспариваемого приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был произведен осмотр места проступка. Была осмотрена территория, расположенная от входа в здание склада консигнации вдоль здания и пешеходную дорожку от склада консигнации к МСК- 10Б (в том числе пешеходную дорожку от склада консигнации к МСК-10Б), отмечено наличие наглядных знаков пешеходных переходов и возможность беспрепятственного передвижения по пешеходной дорожке. При осмотре было также отмечено, что знак на внутренней части двери при выходе из склада консигнации, указывающий направление движения к пешеходной дорожке и пешеходному переходу для прохода к дорожке, присутствует, читаемый, хорошо различимый и наглядный.

Фотографии, которые ФИО1 демонстрировала на заседании комиссии, оказались снимками участков, которые не имеют отношения к территории места нарушения. Выяснилось, что ФИО1 с помощью этих фотографий пыталась пояснить каким образом она была вынуждена дойти до здания склада консигнации, в то время как его проступок был совершен при движении от здания склада консигнации. Кроме того, представленный на фото и осмотренный участок прилегает к входу в 9-этажное здание АБК МСК-10Б, пешеходному движению не мешает, и его никак нельзя назвать «перекопанным».

Давая правовую оценку оспариваемому приказу, комиссия пот трудовым спорам пришла к выводу о правомерности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания и о законности оспариваемого ею приказа. Несмотря на то, что требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ФИО1 не заявлялось, суд исходя из предмета иска и его правового обоснования, дает правовую оценку указанному решению комиссии по трудовым спорам с учетом норм трудового законодательства, действующих у работодателя локальных правовых актов, с учетом того, что данное решение является письменным доказательством, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что решение КТС №, которым заявление ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения, принято полномочным составом комиссии, в пределах полномочий КТС, и в установленные трудовым законодательством сроки. Решение комиссии, устанавливающее факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка соответствует установленным обстоятельствам, а именно факту нарушения ею предписания о пешем передвижении только по пешеходным зонам.

Считая решение КТС недействующим, истец обратилась в суд с иском к АО «Концерн Калашников» об оспаривании данного приказа и взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Рассматривая заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который был предметом рассмотрения КТС в заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия решения которого вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Суд считает, что доводы истца о том, что срок обращения в суд по требованиям истца об оспаривании приказа и взыскании компенсации морального вреда должен исчисляться с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам. Истец, полагая, что решение комиссии по трудовым спорам по ее обращению принято не было, тем не менее в установленный срок в суд с исковыми требования о признании приказа незаконным не обратился.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд должен разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и право представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Истцом пропущен срок давности обращения в суд, так как решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии истца с выводами, отраженными в решении, при этом требований о восстановлении срока в связи с наличием уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено. Судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также отклоняет доводы истца о наличии оснований для применения последствий ничтожности сделки, как ошибочные, основанные на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку правила о недействительности сделок не применяется к трудовым правоотношениям, а регулируется нормами гражданского законодательства. В связи с этим заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд подлежит удовлетворению. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как производного требования в порядке ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Концерн Калашников» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Москалева