К делу №2-161/23 (№2-1992/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Каневская Краснодарского края 02 февраля 2023 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,
При секретаре Авдеенко М.В.,
С участием ответчика ФИО2,
Представителя ответчика ООО фирма «Калория» - ФИО3, по доверенности 20.10.2022 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Калория» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») <адрес>. По инициативе работодателя, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, был уволен с работы. Имеющим дисциплинарным взысканием в приказе об его увольнении фирма «Калория» указала приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что указанное в приказе нарушение трудовой дисциплины не имело место быть, им был подан в Каневской районный суд Краснодарского края иск к фирме «Калория» о признании недействительным данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 26.07.2019 года по гражданскому делу №2-1150/2019 было отказано в удовлетворении иска. В судебном заседании при вынесении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ фирма «Калория» представила суду в качестве доказательств нарушений мною трудовой дисциплины 2 (два) приказа о применении ко мне дисциплинарных взысканий в виде выговоров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду данные приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, распространённые в судебном заседании сведения, указанные в них о нарушениях мною трудовой дисциплины, не соответствуют действительности. Представленные суду приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств нарушений мною трудовой дисциплины, были изданы на 124-й и, соответственно, на 132-й, дни после его увольнения. Вследствие указанного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Определением от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, отменила решение Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд допустил существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных моих прав и законного интереса. Кассационный суд установил в судебном заседании и указал в мотивировочной части принятого Определения от 30.06.2020 года: абз.17, разрешая спор, суд дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что ФИО2, исполняя обязанности механика по выпуску автотранспорта, в течение года, предшествовавшего принятию работодателем решения об увольнении работника, допускал нарушения трудовой дисциплины, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (приказ №98 от 27.08.2008 года и приказ №102/1 от 04.09.2008 года). Сведения, указанные фирмой «Калория» в представленных суду приказах №98 от 27.08.2008 года и №102/1 от 04.09.2008 года, изданных задолго после его увольнения, и распространённые в судебном заседании, являлись со стороны ответчика целью получения нужного им результата в суде. Распространённые фирмой «Калория» сведения опорочили его честь, достоинство, деловую репутацию, повлекли необратимые негативные последствия. ООО фирма «Калория» было достоверно известно, что распространённая ею информация в судебном заседании является ложной, так как, фирме «Калория» было достоверно известно, что нарушений трудовой дисциплины, приведённых в представленных суду приказах, он не совершал, являлся и является порядочным человеком, исполнительным работником. Данные сведения должны быть опровергнуты по суду, поскольку: 1 указанные сведения носят порочащий характер; 2 факт распространения ответчиком таких действий установлен; 3. налицо их несоответствие действительности. Распространением порочащих сведений ответчик нанёс ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ему пришлось доказывать суду: сведения о нарушениях им трудовой дисциплины, указанные в приказах об объявлении выговоров №98 от 27.08.2008 года и №102/1 от 04.09.2008 года, распространённые ответчиком, ООО фирма «Калория» в судебном заседании не соответствуют действительности, но, суд не внял его доводам и принял решение 26.07.2019 года, которое отменил кассационный суд 30.06.2020 года. Причинённый моральный вред выразился, также в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объясняться родственникам, друзьям и знакомым, что распространенные сведения в представленных ответчиком суду приказов (изданных задолго после его увольнения) не соответствуют действительности. Вследствие психологической нагрузки, полученной распространением фирмой «Калория» порочащих его сведений, не соответствующих действительности, приобрел гипертоническое заболевание, лечился в стационарном отделении Кардиологического отделения <адрес>ной больницы. Данная болезнь приобрела кризовое течение, с постоянным наблюдением участкового терапевта, с постоянным амбулаторным лечением. Причиненный ООО фирмой «Калория» моральный вред оценивает в 4000000 рублей. В данном исковом заявлении он оспаривает вышеприведённые сведения, которые порочат его честь и достоинство, то есть, по основаниям п.1 ст. 152 ГК РФ, и, применение к данным спорным правоотношениям исковой давности недопустимо. Просит суд признать распространённые ООО фирма «Калория» Каневского района сведения в приказах о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика, ООО фирма «Калория» <адрес> в его пользу в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 4000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма «Калория» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на него (полный текст которого приобщен к материалам дела), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано исковое заявление о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за прямое нарушение выполнения своих служебных обязанностей, в судебном процессе в рамках Дела № представителем фирмы был приобщен письменный отзыв на исковое заявление, иных документов в процессе не обозревалось и представлен не было. ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом в составе председательствующего судьи ФИО5 вынесено решение об отказе ФИО2 в исковых требованиях. На решение от ФИО2 поступила апелляционная жалоба. Ни в решении, ни в жалобе не фигурируют приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба ФИО2, как и апелляционное определение <адрес>вого суда, так же не содержат информации о существовании вышеуказанных приказов. Решение Каневского районного суда и апелляционное определение <адрес>вого суда отменены в результате того, что доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания (выговор) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы судами и не получили своей правовой оценке. Однако, истцом указывается основание отмены судебных актов - представление в судебном заседании приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие их правовой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО фирма «Калория» направлено заявление о выдаче ему заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направлен ответ, о невозможности направления ему таких приказов, так как трудовые отношения с ООО фирмой «Калория» прекращены в апреле 2008 года, соответственно после увольнения приказы касательно его трудовой деятельности не издавались. Как видно из материалов Дела № представителем ответчика приобщен к материалам дела только письменный отзыв и доверенность на представление интересов, на протяжении рассмотрения дела нигде не обозревались данные приказы, таким образом, кассационной инстанцией допущена описка в определении. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Каневского районного суда от 26.07.2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа №141 от 04.04.2008 года об объявлении выговора за прямое нарушение своих обязанностей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12.10.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года решение Каневского районного суда от 26.07.2019 гола и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на определение кассационного суда, в котором указаны приказы №98 от 27.08.2008 года, №102/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми применены к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Вместе с тем, указанные приказы не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указанные приказы в судебные заседания как истцом, так и ответчиком не приобщались. Также они не приобщены истцом ФИО2 и в настоящее судебное заседание, что свидетельствует о том, что указанных приказов не существует, а в определении Кассационного суда допущена опечатка в их дате.
Истцом указывается основание отмены судебных актов - представление в судебном заседании приказов за №98 от 27.08.2008 года и №102/1 от 04.09.2008 года и отсутствие их правовой оценки. Однако, решение Каневского районного суда от 26.07.2019 года и апелляционное определение от 12.10.2019 года отменены в результате того, что доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания (выговор) на основании приказа №141 от 04.02.2008 года не были исследованы судами и не получили своей правовой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО фирма «Калория» направлено заявление о выдаче ему заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 направлен ответ, о невозможности направления ему таких приказов, так как трудовые отношения с ООО фирмой «Калория» прекращены в апреле 2008 года, соответственно после увольнения приказы касательно его трудовой деятельности не издавались.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу положений части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как принесение ответчиком извинений истцу.
Если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, ведь нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования оценки данных доказательств.
В подобных случаях, когда истец оспаривает сведения, содержащиеся, к примеру, в письменных возражениях (отзыве) на иск, на апелляционную жалобу по другому гражданскому делу, в апелляционной жалобе, поданной на решение районного суда, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению, поскольку указанные сведения являются реализацией прав граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что якобы представленные суду ответчиком приказы №98 от 27.08.2008 года и №102/1 от 04.09.2008 года в качестве доказательств нарушения им трудовой дисциплины нарушили его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанные приказы выносились и имеются в наличии.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования о взыскании морального вреда являются производными из требования о защите чести и достоинства, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО фирма «Калория» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья