Дело № 2-10/2025

УИД 03RS0003-01-2023-012180-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, ответчике ФИО5, представителе ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 785690 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., госпошлину в размере 11057 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

ФИО4, представитель АО «Альфастрахование» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п.13.12 ПДД РФ.

Постановление ФИО6 ФР. не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ООО Авто-Эксперт», по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа 785690 руб., с учетом износа 587078 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 795200 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией 034231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: с учетом предоставленной информации механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно передний бампер, переднее левое, переднее правое крыло, передняя левая дверб, ручка передней левой двери, стекло передней левой двери, совпадают между собой по характеру образования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного ДТП.

С учетом предоставленной информации, механические повреждения втомобиля <данные изъяты>, а именно: передний бампер, госномер передний, решетка бампера, усилитель бампера, решетка радиатора, капот, фаралевая, фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, облицовка передка, наконечник лонжерона передний левый/правый, стекло в/о, бачек омывателя, ПБ пассажира, ПБ водителя, панель приборов, радиатор ДВС, кондиционера, ремень безопасности передний левый/правый, воздуховод радиаторов левый/правый, электровентилятор, впускной коллектор, АКБ, шланг сцепления, совпадают между собой по характеру образования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 791000 руб., с учетом износа составляет 406600 руб., на дату расчета без износа – 660600 руб., с учетом износа 331700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 154500 руб., с учетом износа составляет 55500 руб., на дату расчета без износа – 136000 руб., с учетом износа 51600 руб.

Суд принимает заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Согласно заявлению ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы составила 45000 руб., ФИО5 оплачена сумма 35000 руб., сумму в размере 10000 руб. суд считает необходимым перечислить экспертной организации из суммы, внесенной ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан.

еспублики

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности по следующим основаниям.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО5 владел и управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3

В части требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, а вред имуществу ФИО3 причинен действиями ФИО5, который являлся владельцем автомобиля на основании выданной ему доверенности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в пределах заявленных требований, соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 785690 руб.

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены к ФИО5, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), госпошлины 11057 руб., а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю140823.1, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб 785690 руб., расходы по оплате эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 11057 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН <***>) 10000 руб., перечисленные ФИО5 чеку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/027401001, расчетный счет 40№, наименование банка ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30№, БИК 04807360, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.