Судья Белохвостова О.С.
№ 4/17-33/2023 Дело № 22-1061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Золотаревой Е.М.
адвоката Деменчука Ю.В.
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года, которым
адвокату Кузнецовой Е.А. оплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции в порядке стст. 50, 51 УПК РФ в размере 3 120 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Данная сумма признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в регрессном порядке.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Деменчука Ю.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым изменить состоявшийся судебный акт, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года адвокату Кузнецовой Е.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 3 120 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенное постановление отменить и освободить его от оплаты процессуальных издержек. Указывает, что от услуг защитника в ходатайстве и в суде он отказался, так как в настоящее время содержится в местах лишения свободы и не трудоустроен.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление о выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в части взыскания процессуальных издержек с осужденного данным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
По смыслу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним.
При этом процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, от которого обвиняемый отказался, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из представленного материала усматривается, что защиту Молибога в судебном заседании осуществляла адвокат Кузнецова, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. От назначенного ему защитника осужденный отказался, о чём свидетельствует протокол от 20 февраля 2023 года.
Несмотря на то, что Молибог ходатайство о назначении ему адвоката не заявлял, а от назначенного ему адвоката в судебном заседании отказался по материальным соображениям, однако, суд, в нарушение требований действующего закона принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Таким образом, решение суда о вознаграждении адвоката в части возложения на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек противоречит требованиям действующего закона.
Поскольку выявленное нарушение, относящееся к числу существенных, может быть устранено в суде вышестоящей инстанции, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указания о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в регрессном порядке, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
В остальном каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.А. изменить:
- исключить из него указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 3 120 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.А.
В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, интересы которого затрагиваются жалобой, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива