Определение по делу № 2-2441/2023 от 24.08.2023

2-2441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Ситилинк» о распределении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ФИО1 приобрел в магазине ответчика видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070TI, GV-N307TEAGLE OC-8GD,8ГБ,GDDR6X, OC. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток, видеокарта перестала работать.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ситилинк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано.

Представитель ООО «Ситилинк» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по данному гражданским делом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 02.05.2023 г., по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза видеокарты, проведение которой поручено экспертам ООО "Престиж".

Из представленного суду заявления, следует, что экспертиза не состоялась, поскольку не был представлен товар.

Согласно заявлению о возмещении расходов стоимость проведенной экспертизы по делу составила 30000 рублей.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что ответчиком оплачены расходы на организацию судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Однако, из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора исследование как таковое не проводилось, определение возвращено в суд без исполнения.

Экспертом представлен счет на оплату, согласно которому дважды арендовано специализированное оборудование под проведение экспертиз, дважды осуществлен выезд эксперта.

Однако обоснованный расчет стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, о выездах эксперта, не представлен, суд приходит к выводу, о необоснованно высоком размере услуг эксперта, когда стоимость аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению аналогичных экспертиз, в случае их проведения, составляет от 15 до 30 тысяч рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их до 15000 руб., учитывая в то же время, что экспертом затрачены финансовые средства и время для подготовки к проведению экспертизы.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

ходатайство ответчика ООО «Ситилинк» о распределении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов