Дело № 1-217/23
Поступило 28.02.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной К.Ю.,
с участием
государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Чувозерова С.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Стасюлис В.Ю., на основании ордера,
потерпевшего ФИО3 №1,
представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1 по неосторожности в *** при следующих обстоятельствах.
**** примерно около 04 часов 00 минуты ФИО1 находилась в ***, совместно с супругом ФИО3 №1, где между указанными лицами возник словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла нож и, используя его в качестве оружия нанесла ФИО3 №1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, спину, причинив рану задней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость с явлением гемоторакса, что оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинении признала, указав, что не имела умысла на причинение такого вреда, а всего лишь хотела порезать потерпевшему куртку в которой он собирался гулять с собаками. При этом пояснила, что была в депрессивном состоянии из-за проблем в семье, и они действительно поругались, ФИО3 №1 решил пойти гулять с собаками, одел пуховик, она продолжала выговаривать ему претензии, он сел на диван, закрыл лицо руками, а она в это время подошла к нему, занесла над ним нож, желая разрезать пуховик, но ФИО3 №1 резко выпрямился и получил удар ножом. После чего она увидела кровь, начала плакать, и он вызвали скорую медицинскую помощь.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 121-123), видно, что примерно в 04 часа 00 минут **** собаки начали лаять на всю квартиру, тем самым разбудили её. Так как она на тот момент себя неважно чувствовала, то разбудила мужа и обратилась к нему с просьбой, чтобы тот сходил погулял с собаками. На фоне этого у них произошел конфликт. После этого она встала с постели и пошла на кухню, где начала одеваться для того чтобы пойти с собаками гулять. В этот момент пришел ФИО3 №1 и тоже начал одеваться для того чтобы пойти гулять с собаками. Его поведения её сильно расстроило и она начала с ним снова ругаться, высказывать претензии, тот он молчал, что её еще больше разозлило. В какой-то момент она увидела, что ФИО3 №1 сидит на диване, она взяла в правую руку кухонный нож и решила ему порезать пуховик, который они с ним покупали ранее для того чтобы он гулял с собаками. Она подошла к нему, и в момент, когда она занесла над ФИО3 №1 нож, чтобы порезать пуховик, при этом она не рассчитала расстояние между ножом и ФИО3 №1 и свои силы, он резко выпрямился, от чего получилось, что нож вошел в его спину, куда именно она в тот момент не поняла. Увидев это, она сильно испугалась, отошла от ФИО3 №1, при этом, нож резко бросила на столешницу кухонного гарнитура, после чего у неё случилась сильная истерика, при этом она не смогла в силу своего эмоционального шока оказать ФИО3 №1 помощь. ФИО3 №1 увидев все случившееся, вызвал скорую помощь.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что примерно в 04 часа 00 минут **** А. его разбудила и попросила его сходить на улицу с нашими собаками. Он не хотел идти, так как он сильно устал. Из-за этого возник конфликт и он разозлившись решил пойти погулять с собаками. Он встал спустился на кухню, при этом он увидел, что А. также собирается на улицу. При этом А. продолжала ругаться. Тогда он надел свой пуховик черного цвета и сел на край дивана, закрыв лицо руками. В какой-то момент А. успокоилась и он начал выпрямляться для того чтобы встать с дивана, он резко выпрямил спину и увидел, что А. лежит на полу и плачет, говорит, что она только хотела пуховик. После этого, он почувствовал, что у него по спине что-то течет, он снял пуховик и увидел кровь, и понял, что А. ему нанесла ножом порез. После этого, он вызвал скорую помощь.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора МВ ОРППСП ОП ** «Железнодорожный», данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.94-96), о том, что **** около 04 утра он в составе АП – 25 выехал на адрес: ***, так как наступила заявка из дежурной части о том, что в данной квартире находится человек с ножевым ранением. По приезду на адрес дверь открыл мужчина и представился ФИО3 №1, и пояснил, что ранение он получил в ходе конфликта с женой, также, что он не видел чем именно она нанесла ему удар.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, врача на станции скорой медицинской помощи, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-93), о том, что **** в 04 часа 45 минуты поступил вызов на ножевое ранение по ***. Прибыв на адрес, они прошли в квартиру, где уже находились сотрудники полиции и они указали на мужчину и пояснили, что у него на спине ранение. Мужчина представился как ФИО3 №1, у которого на момент осмотра имелась колото-резанная рана грудной клетки слева. После этого была оказана вся необходимая медицинская помощь и наложена антесептическая повязка на рану. При разговоре с ФИО3 №1, последний пояснил, что его ударила жена, но он не знает чем. Далее ФИО3 №1 нашей бригадой был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ ** в торакальное отделение с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева.
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
- сообщением из медицинского учреждения от ****, согласно которому в ГКБ ** поступил ФИО3 №1, **** года рождения, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гематорокс слева. (л.д.3)
- заключением эксперта ГБУЗ НСО Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ** от ****, согласно которому ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: рана задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья, более точно локализация не указана) проникает в плевральную полость (раневой канал направлен сверху вниз), с явлением гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которые образовались от воздействия (одного) острым предметом, в срок незадолго от обращения за медицинской помощью, возможно ****, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.24-26)
- заключением эксперта 637Д7577-2022 от ****, согласно которому не исключена возможность указанного телесного повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента. (л.д.35-38)
- протоколом следственного эксперимента от ****, согласно которому обвиняемая ФИО1 продемонстрировал, момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО3 №1, а именно: ФИО3 №1 сидит на спинке дивана, упирается локтями в колени, обхватывая голову руками. В этом момент ФИО1 подходит к нему с левой стороны на расстоянии 20-30 см., держа в правой руке нож, острие ножа направлено вниз, делает замахивающееся движение сверху вниз, в этот момент потерпевший разгибается, удар ножа приходится на уровне средней трети левой лопатки по внутреннему краю, направление ножа травмирующей силы сверху вниз сзади наперед. В серии трех кратных направлений травмирующей силы совпадают.
- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрена ***. В ходе осмотра со столешницы изъят нож, также изъято три ножа из ящика кухонного гарнитура. Также в ходе осмотра изъяты смывы на марлевый тампон. Мужской пуховик с механическим повреждением. Майка со следами вещества бурого цвета. (л.д.6-14)
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. Вышеуказанные экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов содержат четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд считает установленным, что **** примерно около 04 часов 00 минуты ФИО1 находясь у себя дома в ходе словестного конфликта с супругом ФИО3 №1 нанесла последнему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, потерпевший ФИО3 №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в ходе словесного конфликта с супругой он сел на диван и закрыл лицо руками, а когда встал и выпрямился, почувствовал боль и увидел как ФИО3 №1 лежит и говорит, что хотела порезать пуховик, и только тогда он увидел кровь на совей одежде. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшего на то, что в ходе опроса ФИО3 №1 пояснил, что получил ранение в ходе конфликта с женой, но не видел чем именно, свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что по прибытию скорой медицинской помощи по адресу места жительства потерпевшего ФИО3 №1, у последнего имелась колото-резаная рана грудной клетки слева. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в исследованных судом письменных доказательствах, а именно: сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в ГКБ ** поступил ФИО3 №1, с диагнозом проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева; заключением эксперта ** от ****, согласно которому ФИО1 были причинена рана задней поверхности грудной клетки, которая оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта 637Д7577-2022 от ****, согласно которому не исключена возможность указанного телесного повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколом самого следственного эксперимента от ****, в ходе которого обвиняемая ФИО1 также подтвердила обстоятельства нанесения ей телесного повреждения мужу; протоколом осмотра ***, где был изъят нож.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией, при этом исходит из следующего.
По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая ФИО1 последовательно, как в суде, так и в ходе предварительного следствия утверждала об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указав на то, что желала порезать куртку, надетую на потерпевшем из-за возникшего конфликта по поводу выгула собак. Таким образом, подсудимая последовательно указывала, что не предвидела возможность и тем более неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью мужа, не желала причинять ему рану задней поверхности грудной клетки слева и не допускала эти последствия и не могла относиться к ним безразлично.
При этом существенных противоречий между показаниями подсудимой и потерпевшего не имелось, потерпевший также последовательно и согласованно утверждал об отсутствии умысла у подсудимой на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, в ходе проведенного следственного эксперимента, согласно заключению эксперта нашли свое подтверждение указанные подсудимой обстоятельства нанесения ею телесного повреждения потерпевшему, а именно в момент, когда ФИО3 №1 сидит на спинке дивана, упирается локтями в колени, обхватывая голову руками, ФИО1 подходит к нему с левой стороны на расстоянии 20-30 см., держа в правой руке нож, острие ножа направлено вниз, делает замахивающееся движение сверху вниз, в этот момент потерпевший разгибается, удар ножа приходится на уровне средней трети левой лопатки по внутреннему краю, направление ножа травмирующей силы сверху вниз сзади наперед.
Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО4 свои выводы подтвердила, и указала, что достоверно определить силу удара ножом, также как и размер раневого канала в отсутствие осмотра невозможно. Определить повлияла ли толщина куртки на глубину раневого канала не представляется возможным, поскольку все зависит от силы удара. Вместе с тем, взаимодействие двух сил, удара и разгибания потерпевшего усилило проникновение ножа.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, держа нож в руке и замахиваясь над сидящим к ней спиной потерпевшим ФИО3 №1, не предвидела и не желала причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и не предвидела того, что потерпевший начнет вставать и в результате её действий, направленных на желание порезать куртку ножом, потерпевший получит телесное повреждение, поскольку обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности, учитывая технические характеристики, находящегося у нее в руке ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, ФИО1 должна была и могла предвидеть, что результатом её действий станет ножевое ранение потерпевшего и получения им раны задней поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость до 2 см.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания, при заявлении ходатайства о переквалификации действий подсудимой, потерпевший ФИО3 №1 и его представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и пояснили, что потерпевший с подсудимой примирился, вред заглажен, проживают одной семьей, к уголовной ответственности подсудимую, его жену, привлекать не желает.
Подсудимая также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду их примирения с потерпевшим, который является супругом, проживают совместно одной семьей и воспитывают малолетних детей. Указала, что принесла потерпевшему извинения и загладила причиненный ею вред.
Защитник – адвокат Стасюлис В.Ю. также просил о прекращении производства по делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав на характер совершенного преступления.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, причиненный вред загладила путем принесения извинений, с потерпевшим живут одной семьей, воспитывают малолетних детей, один из которых инвалид, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет, они примирились, подсудимая согласна на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и характер совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности ФИО1, изменение степени общественной опасности лица, совершившей преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 4 ножа, мужскую куртку черного цвета и мужское поло синего цвета, находящиеся в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.
Судья Я.С. Данилова