Дело № 2-75/2025 (66RS0048-01-2024-001599-63)
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ревда Свердловской области 03 марта 2025 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Захаренкова А.А.
при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум транспортные системы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Магнум транспортные системы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года в 12:15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ (тонар), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз, который совершая движение задним ходом на парковке, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126400 руб., стоимость услуг эксперта – 11 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ (тонар), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Магнум транспортные системы», была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ААМ №. Гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило истцу сумму ущерба в размере 71 500 руб. Для оказания юридических услуг истцом был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Магнум транспортные системы» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1847 руб., на оплату копировальных услуг в размере 1690 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 200 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфастрахование».
Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Магнум транспортные системы», ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.
Представитель ответчика ООО «Магнум транспортные системы» представил письменную позицию по делу, согласно которой просит уменьшить судебные расходы и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 105-106).
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
22 июня 2024 года в 12:15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ (тонар), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз, который совершая движение задним ходом на парковке, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д. 163-164).
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Документы о ДТП составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно базе данных ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» транспортное средство марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «МАГНУМ ТС» (л.д.103)
Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Магнум транспортные системы» (сокращенное наименование ООО «МАГНУМ ТС») в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д.110-115).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Магнум транспортные системы», в его интересах, под его контролем, то есть фактически состоял с ООО «Магнум транспортные системы» в трудовых отношениях, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.04.2024 по 02.08.2024 о перечислении командировочных расходов и компенсации суточных расходов, полисом ОСАГО, при этом в материалы дела ООО «Магнум транспортные системы» не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком и ФИО3 иных правоотношений, в то время как при фактическом допуске лица к работе наличие трудовых отношений презюмируется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Магнум транспортные системы».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д.16).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 163).
Согласно заключению эксперта ООО «Компакт-Эксперт», выполненного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD 120Р, государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составляет 71518,50 руб. (л.д.167-173).
Платежным поручением № от 12.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 71 500 руб. (л.д.175).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В подтверждении расходов на восстановительную стоимость автомобиля истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 126 400 руб. (л.д.27-60).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании вышеизложенного, учитывая, что право требования возмещения причинителем вреда разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения возникает у потерпевшего после осуществления страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика ООО «Магнум транспортные системы подлежит взысканию ущерб в размере 54 900 руб. (126 400 руб. – 71 500 руб.)
При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы ИП ФИО5, стоимость оплаченных услуг эксперта составила 11 000 руб. (л.д. 61- 62). Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Магнум транспортные системы» подлежат взысканию расходы в размере 11 000 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 840,12 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Магнум транспортные системы».
Требования истца о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1690 руб. удовлетворению не подлежат, так как несение данных расходов документально не подтверждено.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2690 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов в различных органах.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2024 (л.д.63)
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей будет являться соразмерной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум транспортные системы», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум транспортные системы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 54 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Захаренков