судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2021-012898-31

дело № 2-2556/2023

№ 33-15717/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2023 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2023, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.04.2023 оставлен без рассмотрения иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения, указывая, что определение от 28.04.2023 им не получено.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.07.2023 отменить, указывая, что определение от 28.04.2023 он не получал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 20.07.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 умер 30.04.2023 – до вынесения обжалуемого определения от 20.07.2023 (л.д.163-164).

В связи с этим суд первой инстанции до рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы и вынесения определения должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным по делу определением могут быть затронуты права и законные интересы правопреемников ФИО2, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу путем направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу путем возвращения дела в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья