Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 - земельный участок площадью №, расположенный по адресу: . Свои требования мотивирует тем, что в Чертановском ОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО по ВАП №1 УФССП России по Москве по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 1 141 030 рублей 68 копеек, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3.

До настоящего времени должник ФИО3 свои обязательства перед взыскателем ФИО3 не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Истец – судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с №, площадью в /л.д.10-12/. В материалы дела представлена копия /л.д.14-47/.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 2372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 ГПК РФ и положениями статей 22 и 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В просительной части искового заявление истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1. Из представленных в материалы дела документов отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца.

Представителем истца не представлено уточнение относительно должника на имущество которого он просит обратить взыскание.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2 к ФИО3 /ФИО4/ об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве лейтенанта внутренней службы ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова