РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 в 21 час 30 минут по адресу: <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <.....>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2,. и автомобиля «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....>, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Донаэродорстрой», в результате которого автомобилю «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКЦ «Гарантия», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 270 рублей 09 копеек. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 329 270 рублей 09 копеек – сумму, причиненного ущерба, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 6563 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Судом установлено, что 28.06.2022 в 21 час 30 минут по адресу: <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <.....>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <.....> является ФИО2

Собственником автомобиля «Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....> является АО «Донаэродорстрой»

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля ««Вольво FM TRUCK» с государственным регистрационным знаком <.....>.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» от 06.09.2022 № <.....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 270 рублей 09 копеек. Истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени сумма ущерба ему не возмещена.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Гарантия» от 06.09.2022 № <.....>, так как не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 270 рублей 09 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 563 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: 7 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродорстрой»: 329 270 рублей 09 копеек – сумму, причиненного ущерба, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 6563 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус