Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-004980-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Е.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазай ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца Фольксваген Поло регистрационный знак № были причинены повреждения вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ регистрационный знак №

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истица обратился к ИП ФИО3 уплатив 4 500 руб. за его услуги. В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 84 264 руб.

При данных обстоятельствах просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 744,08 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 376,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска. Также указал, что расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третье лицо – САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № участвовавшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем БМВ регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак №.

С учетом указанного определения, не оспоренного в части указания на обстоятельства совершения наезда ФИО2 на автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак №, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 84 264 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, определив сумму подлежащую взысканию в пользу истца в размере 84 264 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 744,08 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 376,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,92 руб., суд исходит из следующего.

Принимая во внимание тот факт, что проведение досудебной оценки ущерба было необходимо истцу для формулирования предмета исковых требований, суд в целом признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2, также за его счет следует компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 744,08 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 376,68 руб.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. предметом, которого являются: составление и отправка искового заявления, претензии, представительство в судебных инстанциях, суд, с учетом объема выполненных работ, категории дела, качества составленных процессуальных документов, полагает разумным и справедливым оплату юридических услуг на заявленную сумму.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, в связи с чем, расходы по ее оплате должны быть возмещены с проигравшей сторону исходя из размера удовлетворённых судом требований, а именно на сумму 2 862,92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазай ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Мазай ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84 264 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 744,08 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 376,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г.