Гражданское дело № 2-383/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000418-57

В окончательном виде решение изготовлено 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

27 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании 78 АВ 1601780 от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2022 по иску Д.Н.И. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области), указав, что она обратилась к ответчику заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 03 августа 2021 года № 764825/21 ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 20 лет 04 месяца 20 дней. При этом, из специального стажа ответчиком был исключен период работы с 01 марта 1996 года по 01 сентября 1999 года в должности заведующей библиотеки Половинновской средней школы № 10, так как наименование должности не предусмотрено Списком должностей. Не согласившись с решением ГУ ОПФ РФ по Свердловской области, истец просила включить оспариваемый период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Д.Н.И. не явилась, направила представителя истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № Д/128 от 01 октября 2021 года в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала, настаивая на правомерности обжалуемого решения ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное автономное общеобразовательное учреждение школа № 10 имени воина-интернационалиста ФИО4 (далее МАОУ школа № 10), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель В.С.Я. суду пояснил, что в 1996 году он работал директором МАОУ школа № 10, Д.Н.И. он принял на работу в библиотеку, на тот момент Д.Н.И. обучалась заочно в институте на учителя русского языка и литературы, она работала библиотекарем и вела уроки как педагог-учитель, поскольку учителей не хватало. Педагогическая нагрузка на Д.Н.И. оформлялась приказами. Д.Н.И. вела уроки у малышей, старшие классы он ей в нагрузку не давал, педагогическая нагрузка у Д.Н.И. была не менее 12 часов в неделю. Школа № 10 является сельской школой, к заработной плате выплачивалась 25% надбавка.

Заслушав представителя истца, свидетеля В.С.Я., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 7, подпункт 19 пункта 1 и пункт 2 статьи 27).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 26 июля 2021 года истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Кировграде и г. Верхнем Тагиле Свердловской области, представив документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 03 августа 2021 года № 1764825/21 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа; специальный трудовой стаж истца, принятый к зачету составил 20 лет 04 месяца 20 дней, страховой стаж составляет 25 лет 04 месяца.

При этом, из специального стажа ответчиком, в том числе, были исключены период работы с 01 марта 1996 года по 01 сентября 1999 года в качестве заведующей библиотеки Половинновской средней школы № 10 (в настоящее время - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 имени воина-интернационалиста ФИО4), так как наименование должности не предусмотрено «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей» от 29 октября 2002 года № 781.

Пунктом 1 (подп. "м") постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 ко всем периодам работы предусмотрено применение Списка N 781, применение к периодам работы с 01.11.1999 по 31.12.2001 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 (далее - Список N 1067), к периодам работы с 01.01.1992 по 31.10.1999 - Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 (далее - Список N 463), для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 - Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397).

Должность заведующей библиотекой в школе не названа ни в Списке N 463, ни в Списке N 1067, ни в Списке N 781, а потому работа в данной должности права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.

Вместе с тем, у истца есть право на зачет в специальный стаж спорного периода работы с 01 марта 1996 года по 01 сентября 1999 года в качестве учителя сельской школы.

Согласно справке Территориального органа поселка Половинный администрации городского округа Верхний Тагил от 21 июля 2021 N 36 Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 имени воина-интернационалиста ФИО4 находится на территории пос.Половинный, которое относится к сельской местности.

В силу п. 6 Правил N 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из изложенного следует, что для истца Д.Н.И. выполнение работы учителя за ставку заработной платы обязательным условием для зачета периода работы в специальный стаж не являлось.

Из уточняющей справки работодателя Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 имени воина-интернационалиста ФИО4 от 19 июля 2021 N 293, которая имеется также в отказном пенсионном деле, следует, что в период с 01 марта 1996 года по 01 июня 1999 года истец вела учебные часы, т.е. исполняла обязанности учителя в период отсутствия педагогов, что подтверждается приказами об оплате за ведение учебных часов: приказ № 82 от 14 марта 1996 года – оплатить 40 разовых учебных часов в феврале и марте 1996 года, с 11 марта 1996 года по 15 марта 1996 года оплатить замену учителя в группе продленного дня; приказ № 97 от 15 апреля 1996 года – оплатить 15 разовых часов за проведение группы продленного дня в 5,6 классах с 18 марта 1996 года по 22 марта 1996 года; приказ № 100 от 16 апреля 1996 года – протарифицировать 6 часов в неделю индивидуальной работы по математике до конца учебного года; приказ № 137 от 10 сентября 1996 года – протарифицировать 3 часа в неделю индивидуальных занятий по русскому языку до конца года; приказ № 145 от 15 октября 1996 года – истцу, как учителю русского языка и литературы, оплатить 26 разовых часов за уроки в 6 и 8 классах, 6 разовых часов в 5 и 6 классах; приказ № 148 от 16 октября 1996 года – протарифицировать истцу учителя русского языка и литературы 5 часов в неделю до конца учебного года; приказ № 194 от 13 марта 1997 года – оплатить 9 разовых часов литературы и 17 часов русского языка в 7 класса, оплатить проверку тетрадей; приказ № 208 от 17 апреля 1997 года – оплатить 8 разовых часов русского языка и 4 разовых часа литературы в 7 классе, оплатить проверку тетрадей; приказ № 51 от 25 декабря 1997 года об оплате за октябрь – декабрь – оплатить за проведение уроков в вечерней школе 8 разовых часов уроков русского языка; приказ № 85 от 30 апреля 1998 года – оплатить 16 уроков русского языка и литературы в 6 классе; приказ № 151/1 от 26 января 1999 года – оплатить 9 разовых часов русского языка и литературы в 11 классе; приказ № 151/2 от 26 января 1999 года – истцу присвоен 10 разряд учителя русского языка и литературы, с 01 января 1999 года оплату часов производить в соответствии с присвоенным разрядом; приказ № 155 от 26 января 1999 года – оплатить 11 разовых часов индивидуальных занятий в 11 классе, 36 разовых часов русского языка и литературы в 6,8 классах; приказ № 160 от 26 марта 1999 года – оплатить 12 разовых часов русского языка и литературы в 6а классе, протарифицировать 7 недельных часов русского языка и литературы в 6б классе и 4 недельных часа индивидуальных занятий в 11 классе с С.Д. с 01 марта 1999 года; приказ № 166 от 26 апреля 1999 года – оплатить 41 разовых часов индивидуальных занятий с М.Р., приказ № 177 от 27 мая 1999 года – оплатить 18 индивидуальных занятий с М.Р. и С.Д.

О том, что в спорный период работы заведующей библиотекой Д.Н.И. осуществляла профессиональную деятельность как учитель, заменяя основных педагогов во время их отсутствия, подтвердил суду и свидетель В.С.Я.

Таким образом, работа Д.Н.И. в качестве учителя в школе по Списку N 781 дает право на зачет периода в педагогический стаж, поскольку истец в период работы заведующей библиотекой, работала учителем в сельской школе (с учетом положений Списка N 781, п. 6 Правил N 781), а потому период работы истца с 01 марта 1996 года по 01 июня 1999 года подлежит включению в специальный стаж истца.

Оснований для зачета Д.Н.И. в специальный стаж периода с 01 июня 1999 года по 01 сентября 1999 года суд не усматривает, так как доказательств того, что в данный период истец выполняла профессиональные функции учителя, в материалах дела не имеется, истцом суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении периода работы истца с 01 марта 1996 года по 01 июня 1999 года в качестве учителя Половинновской средней школы № 10 (в настоящее время - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10) имени воина-интернационалиста ФИО4) в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер № 59 от 25 апреля 2022 года), указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.Н.И. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 01 марта 1996 года по 01 июня 1999 года в качестве учителя Половинновской средней школы № 10 (в настоящее время - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10).

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Д.Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Д.Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Г. Савицких