77RS0016-02-2024-030451-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2025

по иску Бабий фио к ООО фио о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2023г. по август 2024г., а именно: за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, за работу в ночное время, в размере сумма, за выполнение работы за отсутствующих работников в размере сумма, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 01 декабря 2023г. на должность техник-связист. В указанный выше период ответчиком не в полном объеме была выплачена ему заработная плата, что является нарушением трудовых прав истца (л.д. 6-10).

В последующем истец ФИО1 представил уточненный расчет задолженности по заработной плате, согласно которому просил взыскать с ответчика за период с января по август 2024г. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере сумма, за сверхурочную работу, включая работу в ночное время, в размере сумма, за выполнение работы за отсутствующих работников в размере сумма (л.д.208-209).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 76-79).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику 01 декабря 2023г. на должность техник-связист на основании трудового договора № 14 от 01 декабря 2023г. (л.д. 12-17, 81-83).

Приказом № 1 от 09 апреля 2024г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 10 апреля 2024г. по 02 июля 2025г., который был досрочно прекращен на основании заявления истца. Последним днем отпуска считается 10 апреля 2024 г. (л.д.84, 84 об.)

В период с 03 июня по 01 июля 2024г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск (л.д.85).

На период с 30 августа 2024г. по 02 января 2027г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (л.д.86).

Приказом № 3 от 14 февраля 2025г. истец ФИО1 был уволен 14 февраля 2025г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления (л.д. 87, 88).

Давая оценку заявленным истцом исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с 9 до 18 часов.

Порядок оплаты работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальной (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) регулируется положениями ст. 149 ТК РФ, согласно которым работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размер выплат, установленные, в частности, локальным нормативным актом, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 19 Положения об оплате труда работников ООО фио, утвержденного приказом № 1-ОД от 11 января 2021г. за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время предусмотрена повышенная оплата, соответствующая размеру оплаты, установленной положениями ст. ст. 151, 152, 153, 154 ТК Р (л.д.113-115).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, истец указывает количество смен в каждом месяце спорного периода, в котором он переработал по 15 часов за суточное дежурство, включая работу в ночное время.

Однако при этом истцом не представлено доказательств работы сверх нормы в количестве 15 часов в каждую из 8 смен и привлечения истца к суточным дежурствам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истцу была оплачена работа в ночное время за 8 смен в расчетном периоде в связи с аварийными выездами в размере сумма, включая оплату сверхурочных часов и оплату работы в ночное время.

Факт оплаты сверхурочных часов и работы в ночное время подтверждается расчетным листком за октябрь 2024г. (л.д.192).

С представленным ответчиком расчетом оплаты суд соглашается, поскольку он выполнен с учетом нормы рабочих часов в спорный период, а также исходя из нормы аварийных выезда и формулы оплаты аварийных выездов, установленных п. 19 Положения об оплате труда.

Возражая против исковых требований истца в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ответчик не отрицал, что истец в спорный период отработал в выходные и праздничные дни 7,8,27,28 января 2024г., 10.11 февраля 2024 г., 2,3,30,31 марта 2024 г., 28,29 апреля 2024 г., 11, 1 мая 2024 г., 13, 14 июля 2024 г., 03, 04 августа 2024г., в связи с чем ему были предоставлены отгулы 29 января 2024 г., 2 февраля 2024 г., 7, 28, 29 марта 2024 г., 26,27 апреля 2024 г., 16,17 мая 2024 г., 29, 30 июля 2024 г., 12, 13, 29 августа 2024 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 90-97).

Факт использования отгулов за работу в выходные и праздничные дни истец в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Также суд учитывает, что предоставлению истцу отгулов подтверждается перепиской истца в рабочем чате (л.д.104-112).

Согласно расчетному листку за октябрь 2024 г. истцу была произведена оплата за работу выходные и праздничные дни в январе 2024г. в размере сумма и феврале 2024 г. в размере сумма, а всего в размере сумма (л.д. 192).

При этом суд учитывает, что оплата работы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни была произведена истцу с учетом компенсации за задержку выплаты в общем размере сумма

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца за расширение зон обслуживания в связи с отсутствием других работников.

Согласно должностной инструкции техника-связиста работники по данной должности выполняют поступающие заявки в течение всего рабочего дня на общем обслуживающем участке (л.д. 197-201).

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре отсутствует условие о закреплении за истцом какого-либо конкретного участка, соглашения о расширении зон обслуживания и совмещение должностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере сумма за расширение зон обслуживания в расчетном периоде не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бабий фио к ООО фио о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.

Судья