Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22к-1789
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 30 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Орловой М.В.,
переводчика ФИО2,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седелкиной В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Седелкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, не имеется, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными; ФИО1 регулярно в течение длительного времени пребывает в РФ для заработков, иных источников доходов, кроме как в РФ, не имеет, что свидетельствует о том, что в случае его освобождения он намерен проживать и работать в РФ; ФИО1 не привлекался к уголовной или административной ответственности; отсутствие документов об официальном трудоустройстве не свидетельствует о том, что он официально не трудоустроен, сторона защиты не может представить документы о его трудоустройстве в столь короткий срок.
Полагает, что задержание ФИО1 является незаконным, поскольку в протоколе в нарушение ч. 1 ст. 91 УК РФ не указаны основания задержания, а также нет сведений об уведомлении консульства или посольства Республики Таджикистан, гражданином которого ФИО1 является.
Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 2 месяцев.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представил в суд сообщение об извещении Чрезвычайного уполномоченного посла <адрес> в Российской Федерации о задержании ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование в том числе ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок задержаний ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколах допроса свидетелей, справке об исследовании, протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Требования ч. 3 ст. 96 УПК РФ органами предварительного расследования выполнены, не уведомление посольства <адрес> в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 96 УПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 является гражданином иностранного государства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет.
С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.
Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Ссылки жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, обжалуемое решение суда подлежит изменению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий