Дело №12-102/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,, представителя Минлесхоза Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Егоркиной О.А. от 14 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области начальник Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО4 подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.07.2023, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что версия ФИО1 о доборе подранка возникла у последнего в ходе судебного заседания с целью избежать привлечения к ответственности, а также указал, что в момент задержания ФИО1 сотрудники Охотуправления Минлесхоза Пензенской области огласили п. 49 Правил охоты в действующей редакции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обязан был охотиться только из укрытия. При необходимости он мог покинуть укрытие, при этом обязан зачехлить оружие. Охота с подхода подразумевает нахождение в охотничьих угодьях, с заряженным ружьем при любом передвижении вне укрытия. В соответствии с Правилами охоты в данном случае ФИО1 должен был разрядить, зачехлить оружие и пройти посмотреть действительно ли он подранил селезня. ФИО1 же охотился, выслеживая подранка с подхода, то есть без укрытия, двигаясь вдоль низины, заполненной водой, с ружьем. Считает, что одно только лишь нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с незачехленным оружием уже является осуществлением им охоты запрещенным способом. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Минлесхоза Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от 14.07.2023, пояснил, что в момент его задержания сотрудниками Охотуправления Минлесхоза Пензенской области осуществлял добор подранка – ранее подстреленного селезня утки, передвигался с указанной целью не скрытно, имея при себе расчехленное ружье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 23 Закона № 209-ФЗ об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 24 июля 2020 года № 477 при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 названного Федерального закона, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из пункта 49 Правил охоты весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

В силу пункта 62.28 Правил охоты запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужил факт осуществления им 03.04.2023 года в 18 час. 40 мин. на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в участке № в 1,8 км западнее от <адрес> охоты в период весенней охоты запрещенным способом на водоплавающую дичь, а именно с заряженным 5-дюймовыми патронами ружьем <данные изъяты>, №, передвигался вдоль заполненной водой низины, т.е. осуществлял охоту с подхода, в нарушение п. 62.28 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что доказательств, безусловно подтверждающих осуществление ФИО1 охоты с подхода, то есть приближения ФИО1 к объекту охоты пешком с расчехленным, заряженным огнестрельным оружием <данные изъяты>, №, суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о доборе подранка в момент его задержания сотрудниками Охотуправления Минлесхоза Пензенской области.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, также не доказывает факт применения ФИО1 охоты с подхода при осуществлении охоты на водоплавающую дичь.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на вид водоплавающей дичи, охота запрещенным способом на которую вменяется ФИО1 Согласно представленному в материалах дела разрешению на добычу птиц № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, последний имеет разрешение на добычу следующих охотничьих ресурсов – селезня с подсадной, Зона 1: гуся, селезня, вальдшнепа, Зона 2: гусь, селезень, вальдшнеп. В нарушение пункта 49 Правил охоты указание на вид водоплавающей птицы, на которую охотился ФИО1, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вместе с тем указание на вид объекта охоты безусловно определяет разрешенный вид охоты на него.

Наряду с этим, осмотр участка местности на предмет подраненной дичи на расстоянии 300 м от укрытия сотрудниками Охотуправления Минлесхоза Пензенской области не производился, что не отрицалось в судебном заседании первой и апелляционной инстанций.

Деяние, выразившееся в нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с орудием охоты и намеренное приближение к объекту охоты (с подхода) в период весенней охоты, не образует субъективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, выводы судьи, изложенные в постановлении относительно прекращения производства по делу, мотивированы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, верно истолкованы в пользу ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 14 июля 2023 года о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Охотуправления Минлесхоза Пензенской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.М.Торгашин