Дело №12-188/2023
32RS0001-01-2023-001614-45
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, так как ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При остановке транспортного средства сотрудник ДПС без указания оснований потребовал предъявить ему документы на право управления транспортным средством, чем нарушил пункт 106 Приказа МВД России №. Ссылается, что при производстве измерений не были соблюдены условия для применения прибора, так как на приборе не была видна пломба, в номере прибора цифры были плохо читаемы, измерения при погодных условиях не были соблюдены, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, показал, что при производстве по делу не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подписал оспариваемое постановление. Так как ему при производстве по делу не были разъяснены права и обязанности, он не знал, что можно было не соглашаться с постановлением по делу об административном правонарушении. Получить требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения правонарушения, отказался, оно подписано понятыми – другими водителями, которых он фактически не видел, так как они подписывали его путем проставления подписей через окно своего транспортного средства.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 обстоятельства административного правонарушения подтвердил, указал, что в период несения службы сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Форд» под управлением ФИО1, в связи с выявлением признаков нарушения правил дорожного движения, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание передних боковых и ветрового стела составляло 5% и 46% соответственно, что было выявлено с помощью средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, на чистом, сухом стекле. Все процессуальные действия зафиксированы в соответствии с процессуальными требованиями и в присутствии ФИО1, права ему разъяснены в установленном законом порядке, при производстве по делу ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, подписал постановление о привлечении его к административной ответственности. Не согласился исправить на мете и получить копию требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения правонарушения, в связи с чем понятыми были проставлены подписи в присутствии ФИО1
Судья, выслушав ФИО1, показания инспектора ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 по <адрес> управлял автомашиной «Форд», государственный регистрационный знак №, на передних боковых и ветровом стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно светопропускание составляло 5% и 46%, что было выявлено с помощью средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Достоверность показаний средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, не вызывает сомнения, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол, управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого (70%), действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющимися в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; сведениями о результатах поверки измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской (серийный) №, иными материалами дела.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления.
Инспектор ДПС был допрошен судом и подтвердил, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснял ФИО1, величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, на чистом стекле, с результатами замера светопропускания стекол ФИО1 согласился, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1, о чем он в постановлении поставил подпись; на месте ФИО1 устранять нарушение отказался, в связи с чем было выдано требование о прекращении противоправных действий с фиксацией отказа в получении требований подписью понятых.
Не доверять показаниям инспектора, данным в судебном заседании, оснований не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено.
Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает.
Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен не с учетом погодных условий, опровергаются данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, указавшего, что стекло перед проверкой было чистое и сухое.
Доводы ФИО1 о том, что на приборе не была видна пломба, номер измерительного прибора «Тоник» плохо читаем, являются несостоятельными, поскольку постановление содержит сведения о номере прибора, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке прибора, что свидетельствует о его исправности.
При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Установленное сотрудниками ГИБДД светопропускание стекол значительно меньше установленных техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств значений равных 70%.
Ссылки ФИО1 на нарушения инспектором положений п.106 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что не было оснований для проверки документов являются необоснованными, так как указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, как пояснял инспектор ДПС, основанием для остановки послужило выявление признаков нарушения правил дорожного движения, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление.
Доводы ФИО1 о том, что понятые подписывали требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения через окно транспортного средства, не опровергают факт подписания требования понятыми и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений правовых норм не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Судья Суровенко Г.Н.