К делу №11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 27 июля 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края № 2-597/2016 от 05.08.2016 года с ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55631 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 934 руб. 47 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 17.07.2020 года произведена замена стороны с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан» по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края № 2-597/2016 от 05.08.2016 года.

Представитель ООО «Платан» - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указав, что исполнительный документ утерян. Просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления.

02.06.2023 года мировым судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Платан» просит об отмене определения мирового судьи от 02.06.2023г., как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обязанность указать вышеприведённые обстоятельства и представить соответствующие доказательства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя, т.е. ООО «СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно материалам дела, судебный приказ от 05.08.2016 года, был направлен взыскателю и им получен 13.08.2016 года.

Согласно сведениям, полученным мировым судьей на судебный запрос от 22.05.2023 года, на основании судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 31.10.2016 года, которое в настоящее время находится на исполнении в Белореченском РО ГУ ФССП.

В обоснование доводов о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указал отсутствие исполнительного документа у ООО «Платан», а также в АО «Россельхозбанк» и отсутствие информации на официальном сайте ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ не утерян, а находится на исполнении в Белореченском РО ГУ ФССП.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-597/2016 от 05.08.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 31.10.2016 года, которое в настоящее время находится на исполнении в Белореченском РО ГУ ФССП.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт утраты судебного приказа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 02.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Платан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок № 127 Белореченского района Краснодарского края.

Судья М.А. Киряшев