Дело № 33-3130/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-408/2023 судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000314-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 20.07.2023 гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2023, которым ООО «Филберт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-408/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено ООО «Филберт»,

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

12.04.2023 от ООО «Филберт» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по указанному делу, в котором также содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 31.03.2023. В обоснование указано, что ООО «Филберт» не присутствовало в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, в связи с чем не знало о его вынесении. Копию резолютивной части решения суда ООО «Филберт» получило 31.03.2023.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить определение суда. В качестве доводов указано на несвоевременное получение копии решения суда по делу, то есть 31.03.2023, с заявлением о составлении мотивированного решения Общество обратилось 12.04.2023, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно п.п. 43, 44 указанного постановления Пленума решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1, ч 2, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №2-408/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлена судом 31.03.2023.

Последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения суда для участников процесса являлось 07.04.2023.

Копия резолютивной части решения была направлена истцу 03.04.2023 и получена им по почте 10.04.2023 (ШПИ ****) (л.д.79, 97).

С заявлением об изготовлении мотивированного решения суда ООО «Филберт» обратилось по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока - 12.04.2023.

Также, из материалов дела следует, что копия определения суда от 09.02.2023 о принятии к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору была направлена в адрес истца 10.02.2023 (л.д. 44) и получена им по почте 20.02.2023 (ШПИ ****) (л.д.95).

Кроме того, 01.03.2023 в адрес истца судом направлялась копия возражений ответчика ФИО1 с ходатайством о применении срока исковой давности, и истцу было предложено выразить свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству, уточнить позицию по исковым требованиям (л.д.65). Заказное письмо получено ООО «Филберт» 09.03.2023 (ШПИ ****) (л.д.96).

Однако, каких-либо возражений, ходатайств от истца в адрес суда по поступившим возражениям не поступило.

Также информация о дате рассмотрения дела своевременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу № 2-408/2023 (л.д.98).

31.03.2023 по истечению установленных сроков для представления сторонами возражений и дополнительных доказательств, судом вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения суда, копия которой направлена в адрес сторон 03.04.2023, то есть в установленный ч.1 ст.232.4 ГПК срок (следующий рабочий день после дня вынесения решения суда, выходные дни 01.04.-02.04.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, судья первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив доводы заявителя, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Так, материалами дела подтверждено, что истец с момента получения копии определения суда о принятии и рассмотрении в порядке упрощенного производства искового заявления знал о принятии иска к производству суда, сроках его рассмотрения, получил возражения ответчика о применении последствий срока исковой давности, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, в том числе имел возможность своевременно ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения, однако таким правом без уважительных причин не воспользовался.

Также резолютивная часть решения суда по делу №2-408/2023 была 03.04.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотом с официального сайта Гусь-Хрустального городского суда (Банк судебных решений).

То есть, информация о дате и результатах рассмотрении гражданского дела № 2-408/2023 была доступна для всех участников судебного процесса, в том числе для истца ООО «Филберт», являющегося юридическим лицом, в день ее опубликования.

ООО «Филберт», являясь юридическим лицом и истцом по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При этом копия резолютивной части решения суда направлена в адрес истца своевременно, с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 232.4 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Однако истцом апелляционная жалоба на состоявшееся решение не подана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы об уважительности причины пропуска подачи заявления о составлении мотивированного решения в связи с несвоевременным получением копии резолютивной части постановленного по делу решения суда несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда от 18.04.2023 является законным и обоснованным. Существенного нарушения норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина