УИД 21RS0023-01-2023-000536-60

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием адвоката истицы ФИО4, действующего на основании ордера ----- от дата, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. около адрес водитель ФИО6, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем -----, принадлежащей истцу на прав собственности. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить собственник автомашины ФИО1 Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------» составляет 250 800 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде эвакуации автомашины в размере 4 000 руб., оплаты за разбор автомобиля во время экспертного осмотра- 1 500 руб., изготовления государственного регистрационного знака ----- на автомобиль- 900 руб., покупки рамки для р/н- 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 250 800 руб., убытки- 6 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., возврат государственной пошлины.

Истица ФИО2 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания адвокат истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО6 не оспаривали, от назначения экспертизы ответчик отказался в письменной форме, исковые требования признали в полном объеме, но при этом ответчик отказался оформить признание иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. около адрес водитель ФИО6, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем -----, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в МАКС по договору ОСАГО, полис №-----.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от дата ------ ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от дата ------ ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом ------ ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона ------ ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.

Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность.

В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда, но несущим ответственность за действия (бездействие) причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для привлечения ФИО6 к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем ему передала ФИО1 в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства суду не представлены. Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. А, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

Из настоящего дела усматривается, и ФИО1, и ФИО6 не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль ----- по состоянию на дата со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается. Соответственно, передавая управление указанным транспортным средством ФИО6, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО1 осознавала, что действует в нарушение закона.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах.

В частности из п. 2. 1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он ( ФИО6) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности. А поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ФИО6 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО1

При этом судом во внимание принимается и тот факт, что и ответчик, и третье лицо исковые требования истца в устной форме признали в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца в ООО «------» стоимость восстановительного ремонта составляет 250 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами. Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, отказался от назначения экспертизы, поскольку судом обсуждался вопрос о назначении экспертизы, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 800 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки- 6 400 руб., подтверждаются документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5 772 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО9, -----. рождения, паспорт серии -----, выдан ОВД адрес дата, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес,

в пользу ФИО2 ФИО10, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрирована по адресу: адрес, ФИО3, адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 250 800 руб., убытки- 6 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.