УИД 79RS0002-01-2024-007273-92

Дело № 2-480/2025 (2-3498/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировали тем, что в октября 2024 года в ходе проведения МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по ЕАО по вопросам правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам, выявлены недостатки. По выявленным недостаткам, назначены и проведены служебные проверки. 10.10.2024 на основании рапорта главного ревизора контрольно-ревизионного управления МВД России начальником УМВД назначена служебная проверка по факту необоснованно установленной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам <данные изъяты> УМВД. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ноябре 2022 в связи с организационно- штатными мероприятиями сотрудниками <данные изъяты> ФИО18 и ФИО9 на имя начальника УМВД поданы рапорты о согласии к назначению на должности <данные изъяты>, Указанные рапорты согласованы с заинтересованными службами УМВД. Приказом УМВД от 09.12.2022 № с 14.12.2022 указанным сотрудникам установлена поощрительная выплата в размере 20% от должностного оклада. Вместе с тем, Положениями <данные изъяты>, утвержденных приказами УМВД от 11.01.2024 №, от 07.12.2022 № функции по обеспечению безопасности дорожного движения не предусмотрены, что являются обязательным условием, наряду с фактическим выполнением подразделением соответствующих задач. За период с 14.12.2022 по 30.09.2024 общая сумма необоснованной выплаты составила 227 714,08 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что подготовку проекта приказа осуществляло отделение кадров УМВД. Контроль за подготовкой приказа осуществлял <данные изъяты>. В указанный период времени должность <данные изъяты> замещала ФИО1 Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, утвержденной 28.10.2022 <данные изъяты> ФИО19 ФИО1 обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты>, контроль за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручение и поручений вышестоящих начальников и др. Опросить в рамках проводимой служебной проверке <данные изъяты> ФИО1, не представилось возможным, по причине ее увольнения из органов внутренних дел (приказ УМВД от 29.05.2023 №). Вместе с тем, установлен факт нарушения в части ненадлежащей подготовки проекта приказа УМВД от 09.12.2022 № что привело к необоснованному установлению поощрительной выплаты в размере 20 % от должностного оклада <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> ФИО9 В ходе проведения служебной проверки сотрудниками УМВД дано согласие о возмещении части ущерба в добровольном порядке 58 290 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса 30.10.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием в месячный срок с момента получения уведомления добровольного возмещения ущерба в размере 169424,08 руб. ФИО1 отказалась от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просят суд взыскать в пользу УМВД России по Еврейской автономной области с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 169 424 рубля 08 копеек.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО18 и ФИО9

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что срок ими не пропущен, поскольку указанный факт был обнаружен 24.10.2024. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано наличие ущерба, причиненного ответчиком, ее противоправность поведения. Истцом пропущен срок в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинённого организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В силу статьи 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причинённым ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.04.2020 по 27.10.2022 ответчик ФИО1 состояла на должности <данные изъяты> УМВД России по ЕАО.

С 28.10.2022 ФИО1 состояла в должности <данные изъяты> УМВД России по ЕАО (приказ от 01.11.2022 №).

Приказом УМВД России по ЕАО от 29.05.2023 №, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена со службы в соответствии <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД в части правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат сотрудникам, федеральным гражданским государственным служащим и работникам выявлены недостатки, выразившиеся в следующем: положением <данные изъяты>, утвержденным приказом УМВД от 11.01.2024 № функции по обеспечению безопасности дорожного движения не предусмотрены и тем самым в нарушение подпункта «л» пункта 6.7 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дела РФ, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 №,с 14.12.2022 <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> ФИО9 приказом УМВД от 09.12.2022 необоснованно установлена ежемесячная поощрительная выплата в размере 20% должностного оклада. За период с 14.12.2022 по 30.09.2024 общая сумма указанной выплаты составила 242,6 тыс. рублей. По данному факту главным ревизором <данные изъяты> ФИО27 составлен 10.10.2024 рапорт. Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ноябре 2022 в связи с организационно-штатными мероприятиями <данные изъяты> ФИО18 и ФИО9 на имя начальника УМВД поданы рапорты о согласии к назначению на должности <данные изъяты> УМВД.

Приказом УМВД от 09.12.2022 № с 14.12.2022 ФИО18 и ФИО9 установлены должностные оклады, а также на основании подпункта «л» п. 6.7 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2028 № поощрительные выплаты в размере 20% от должностного оклада.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, подготовку проекта приказа УМВД от 09.12.2022 № осуществлял стажер <данные изъяты> УМВД ФИО32 Контроль за деятельностью стажера <данные изъяты> УМВД ФИО32 осуществляла <данные изъяты> ФИО1

Пунктами 23.1., 23.5, 25.13 должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1, утвержденной 28.10.2022, ФИО1 обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения кадров, контроль за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, поручений вышестоящих начальников.

Положениями о <данные изъяты> Управления, утвержденными приказом УМВД от 11.01.2024 № № от 07.12.2022 функции по обеспечению безопасности дорожного движения, не предусмотрены.

По результатам служебной проверки по факту нарушений, выявленных <данные изъяты> в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельностив части необоснованно установленной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по ЕАО 24.10.2024 составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО ФИО34

В заключении по результатам служебной проверки указано, что факт нарушений подтвердился, <данные изъяты> ФИО35 либо лицу, исполняющему ее обязанности организовать проведение работы по добровольному возмещению убытков с ФИО1 в размере 169424,08 руб., возникших в результате необоснованно установленной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО18 ФИО9 в пользу УМВД России по ЕАО, <данные изъяты> ФИО1.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки ФИО1 опрошена не была по причине ее увольнения из органов внутренних дел.

30.10.2024 УМВД России по ЕАО направило ответчику уведомление о возмещении материального ущерба в размере 169424.08 руб. Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа. В связи с чем истец просил взыскать данную сумму ущерба с ответчика в свою пользу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснила, что работала стажером в данный период, исполняла данный приказ под диктовку ФИО1, сама она не читала.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, сам факт установления обстоятельства того, что произведена не обоснованно поощрительные выплаты двум сотрудникам организации истца, выяснившийся после проведении проверки, не свидетельствует о вине ответчика как в возникновении, так и в причинении ущерба истцу, а равно не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на причинение вреда истцу, что является одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности за вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют доказательства наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия работника), причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Ответчик ФИО1 была уволена на основании приказа от 29.05.2023, и не работает с 01.10.2023 года. В суд с настоящим иском истец обратился 23.12.2024, то есть по истечении более одного года.

С учетом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова