25RS0005-01-2023-001822-63 Дело № 2-2543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

10.08.2022 г. в г. Владивостоке в районе дома № 109 по ул. Светланская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 586 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9061 руб., почтовые расходы по уведомлению об осмотре – 977 руб. 24 коп., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что оба ответчика должны нести ответственность, ФИО3 обещал ему восстановить машину за 25 000 руб., но он не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что продал машину ФИО3 ещё до даты ДТП, при продаже сразу передал машину ФИО3, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля. О ДТП он узнал от ФИО3, который позвонил ему и сообщил, что не переоформил машину на свое имя, пытался самостоятельно урегулировать вопрос с потерпевшим, починив его машину за 30 000 руб., но потерпевший отказался, на что ФИО3 заявил, что у него таких денег нет, и что потерпевший будет обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3; сведения о регистрации права собственности 16.11.2022 г. ФИО3 на автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01.06.2022 г.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при управлении автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за указанное нарушение ФИО3 постановлением от 10.08.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, действия ФИО3 повлекли столкновение автомашины под его управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 г., право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, перешло к ФИО3 с момента подписания договора; согласно сведений МОРАС ГИБДД регистрация права собственности ФИО3 на автомашину <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01.06.2022 г. произведена 16.11.2022 г.

Таким образом, 10.08.2022 г. дорожно-транспортное происшествия произошло по вине собственника транспортного средства - ФИО3, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком, и именно на него как на собственника источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Между тем, ФИО3 указанную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий составляет 586 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 586 100 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9061 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 8000 руб., понесённые на оплату заключения эксперта, почтовые расходы по уведомлению об осмотре в размере 672 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 27 733 руб. (8000 руб. + 10 000 руб. + 9061 руб. + 672 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 586 100 руб., судебные расходы в размере 27 733 руб., всего 613 833 руб. (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать три руб.).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023

Судья :