К делу № 2 – 254/2025
УИД 23RS0002-01-2024-001700-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 15 мая 2025 года
Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания – Щитниковой О.Г.
с участием:
истца ФИО8 А.
адвоката ФИО1, ордер № 03265 от 02.07.2024 года, действующей в интересах истцов,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права в пользовании и владении имуществом, о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о восстановлении нарушенного права в пользовании и владении имуществом, о взыскании причиненного вреда,
В обоснование своих исковых требований указали, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3531 по <адрес>, запись регистрации 23:49:0402009:3531-23/236/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0402009:2911, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402009:2911-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402009:2945, запись регистрации права в ЕГРН 23:49:0402009:2945-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3530 по <адрес>, запись регистрации 23:49:402009:3530-23/236/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли расположенной на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402020:1470, запись регистрации права 23:49:0402020:1470-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3531 по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402009:2945, запись регистрации права в ЕГРН 23:49:0402009:2945-23/050/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/2 доля нежилого строения с кадастровым номером 23:49:0402009:2911, расположенного по <адрес>, 26, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3531, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 23:49:0402009:2911-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3530 по <адрес>, запись регистрации 23:49:402009:3530-23/236/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли расположенной на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402020:1470, запись регистрации права 23:49:0402020:1470-23/050/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402010:1015, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится выше над земельными участками истцов и расположенными на них строениями.
Как указывают истцы, между их земельными участками и земельным участком ответчика по муниципальной территории проходит водоводная труба высокого давления, которая ранее была установлена по подпорках.
Однако ввиду проводимых по разработке земельного участка ответчика работ произошел сход большого слоя грунта, из-за чего подпорки водовода обрушились, и труба оказалась непосредственно на земле, чем была создана угроза жизням и здоровью истцов, а также их имуществу.
Они обращались в МУП <адрес> «Водоканал» по вопросу восстановления подпорок под водоводной трубой высокого давления, так как в случае ее повреждения «сползающими» пластами земли, может произойти прорыв водовода, что приведет к масштабным негативным последствиям для окружающих.
В связи с тем, что МУП <адрес> «Водоканал» не предприняло никаких мер по восстановлению водовода, истцы обратились в администрацию <адрес> и прокуратуру <адрес>, но их обращения были проигнорированы.
Истцы также указали, что ответчик продолжает вести работы на своем земельным участке. При этом все работы ведутся без разработанного проектного решения по закреплению обнажившегося грунта на склоне, противооползневых мероприятий, устройства дренажной системы, без учета особенностей почвенного состава территории, ее тектонического и геолого-литологического строения, с грубейшим нарушением норм и правил по инженерной защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.
В результате всех проводимых ответчиком на земельном участке работ произошло смещение верхней части территории склона, расположенного над земельными участками истцов. В настоящее время продолжается постоянное движение грунта вниз, особенно во время дождей, что грозит дальнейшими оползнями на их земельные участки, а также разрушением расположенных на них строениям.
Кроме того, сползающие массы грунта перекрыли русло протекающего внизу склона ручья и повредили обустроенный отвод грунтовых вод, в результате чего склон стал «подмываться», что также ведет к неконтролируемому движению грунта.
Урегулировать спорный вопрос досудебным порядком не представляется возможным, потому что ответчик не выходит с истцами на связь, игнорируя их телефонные звонки.
Просят суд обязать ответчика ФИО4 восстановить нарушенные права ФИО3 и ФИО2 в пользовании, владении и распоряжении земельными участками с кадастровым номером 23:49:0402009:3531 и кадастровым номером 23:49:0402009:3530 по <адрес> и расположенными на земельных участках объектами недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402020:1470, 23:49:0402009:2911, 23:49:0402009:2945 и устранить созданную ФИО3 и ФИО2 угрозу жизни и здоровью путем проведения противооползневых работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402010:1015 и работ по инженерной защите территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402009:3531 и 23:49:0402009:3530, расположенными по <адрес>, а также работ по восстановлению водовода на участке между земельными участками с кадастровым номером 23:49:0402010:1015 и кадастровыми номерами 23:49:0402009:3531 и 23:49:0402009:3530.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по результатам проведенной экспертизы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд восстановить нарушенное право истцов путем взыскания с ответчика денежной компенсации, необходимой для вывоза грунта с земельного участка ответчика.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что действительно на земельный участок ФИО4 компанией «АВВА-групп» завозился грунт, что и привело к оползневым процессам, ее доверитель выделял средства для частичного вывоза грунта, так как действительно идут оползневые процессы, но у ее доверителя нет таких средств, которые необходимы для вывоза грунта.
Истец ФИО2, ответчик ФИО4 о дне и времени слушания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине своей неявки.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3531 по <адрес>, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402009:3531-23/236/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли нежилого строения с кадастровым номером 23:49:0402009:2911, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402009:2911-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402009:2945, запись регистрации права в ЕГРН 23:49:0402009:2945-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3513, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3530 по <адрес>, запись регистрации в ЕГРН 23:49:402009:3530-23/236/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли расположенной на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402020:1470, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402020:1470-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственницей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3531 по <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402009:2945, запись регистрации права в ЕГРН 23:49:0402009:2945-23/050/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли нежилого строения с кадастровым номером 23:49:0402009:2911, расположенного по <адрес>, 26, в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:3531, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402009:2911-23/050/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:3530 по <адрес>, запись регистрации в ЕГРН 23:49:402009:3530-23/236/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доли расположенной на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402020:1470, запись регистрации в ЕГРН 23:49:0402020:1470-23/050/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402010:1015, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находится выше над земельными участками истцов и расположенными на них строениями.
Согласно материалам делам ответчик использует свой земельный участок для отвала грунта, огромные массы которого спровоцировали сход большого слоя грунта на самом склоне.
Суд учитывает, что отвал грунта на земельном участке ответчика велся без разработанного проектного решения, без проведения противооползневых мероприятий, без учета особенностей почвенного состава территории, ее тектонического и геолого-литологического строения, с нарушением норм и правил по инженерной защите территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, ввиду чего возникла реальная угроза жизни и здоровью истцов, а также вреда их имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-Строительная Фирма» «КапРемСтрой» (ООО «ПСФ «КапРемСтрой»).
Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась соответствующим специалистом, имеющим познания в данной области, его квалификация подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в редакции ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что выводы эксперта подтверждают то обстоятельство, что завезенные на земельный участок ответчика массы грунта привели к негативным последствиям, а именно к смещению части территории, расположенной на верхнем склоне земельного участка ответчика.
Эксперт указал, что с земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) происходит стремительное движение рыхлых земляных масс в сторону территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402009:3530 и 23:49:0402009:3531 (собственники ФИО3 и ФИО2), а также непосредственно на территорию указанных участков.
При исследовании земельного участка ФИО4 эксперт пришел к выводу, что смещение рыхлых земляных масс в сторону земельных участков истцов произошло вследствие прибытия (отвала) грунта в объеме 10979 куб.м., завезенного автосамосвалами на территорию земельного участка ответчика.
Эксперт пришел к выводу, что именно отвал грунта на земельный участок ответчика спровоцировал подвижки верхних грунтов, именуемых в научной литературе, как «крип» и «верховодка», в сторону земельных участков истцов.
В результате движения верхних слоев грунта произошло разрушение водоотводной системы, состоящей из дренажных трубопроводов и природного оврага, а также повреждение магистрального трубопровода водоснабжения, и возникла угроза обрушения опор высоковольтных линий электропередач из-за подмыва основания опоры.
Кроме того, эксперт указал, что в результате происходящих оползневых процессов постоянно затапливается территория земельных участков истцов сжиженными обводненными грунтами, из-за чего затруднен доступ на данные земельные участки и расположенные на них строения.
Ввиду подтопления территории земельных участков истцов происходит подмыв оснований под фундаменты зданий, что ведет к возникновению и развитию повреждения в виде трещин и деформаций зданий, а также к разрушению элементов благоустройства территории данных земельных участков.
Согласно выводам эксперта, указанные негативные последствия, вызванные подвижкой грунтовых масс, создают опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе из-за возможного обрыва линий электропередач, так как напряжение растечется по земле, создавая опасную зону поражения людей электрическим током.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу указанной правовой нормы причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению ответчиками, как лицами, причинившими данный вред.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине.
По результатам проведенного исследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402010:1015, 23:49:0402009:3530 и 23:49:0402009:3531, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения опасных геологических процессов, которым подверглись земельные участки истцов, необходимо провести восстановительные работы для приведения данных участков и расположенных на них строений в надлежащее состояние, выполнить работы по ремонту и усилению конструкций зданий.
Стоимость восстановительных работ эксперт определил в размере 17518875 (семнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Суд учитывает, что ответчиком данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права в пользовании и владении имуществом - удовлетворить.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Холодная речка <адрес> Абхазской АССР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Холодная <адрес>, в равных долях стоимость восстановительных работ по приведению земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них строений в надлежащее состояние в сумме 17518875 (семнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко