ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 21 августа 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшей С., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 около 09 часов, ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по <адрес>, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, похитил из гаража, расположенного в ограде указанного дома, бензиновый триммер марки «Verton Garden», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий С.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил С имущественный вред в размере 7 500 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.07.2023 около 08 часов 00 минут он пришел с Ш к С., проживающей по <адрес>. В тот же день около 08 часов 30 минут С попросила его скосить траву у нее во дворе бензиновой мотокосой - триммером, сказав взять ее с гаража. Он пошел в гараж, взял триммер и начал косить траву, но у него оборвалась леска. После чего С сказала унести триммер обратно в гараж. Он был в алкогольном опьянении. 04.07.2023 около 09 часов 00 минут он взял триммер, который находился в гараже, во дворе указанного дома, и унес его к Д., поставил его в ограде, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. После чего он ушел к себе домой. Придя домой, с 04 по 07 июля 2023 года он употреблял алкогольные напитки. С 07 на 08 июля 2023 года ночевал у Д.. В 06 часов 00 минут 08.07.2023 он проснулся и Д. сказал ему, что он 04.07.2023 пришел к нему с триммером, поставил его в ограде и ушел, сотрудники полиции ищут данный триммер. После, он сразу взял данный триммер и отнес его к С. Вину в краже триммера признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 71-73, 89-91).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 09.07.2023, подозреваемый ФИО1 показал, что 04.07.2023 около 08 часов 00 минут, находился в ограде <адрес>. После чего войдя в ограду, ФИО1 пояснил, что 04.07.2023 около 09 часов 00 минут он взял из гаража, расположенном с правой стороны от входных ворот в ограду, бензиновый триммер марки «Verton Garden» после чего вышел на улицу из ограды дома и распорядился им по своему усмотрению. Также подозреваемый указал на место, расположенное слева от входной двери в гараж, оттуда он взял триммер (л.д. 79-84).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет. Попросил прощения у потерпевшей, вернул триммер, как только протрезвел.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что 11.06.2023 она приобрела бензиновый триммер за 7 500 рублей в магазине с. <адрес> ИП «Э». 04.07.2023 в 08 часов 00 минут она попросила ФИО1 скосить у неё во дворе траву. Он начал косить, но у него порвалась леска. После чего она сказала ему, чтобы он поставил триммер на место, проследив за этим. 04.07.2023 она не закрывала гараж на замок, как и в ночь с 4 на 5 июля 2023. В 09 часов 00 минут 05.07.2023 к ней пришел Ш скосить траву. Она сказала, что триммер стоит в гараже, однако Ш зайдя в гараж и осмотревшись, сообщил ей, что триммера нет. Таким образом, от кражи триммера ей причинён ущерб в размере 7 500 рублей, который является для неё значительным, т.к. она работает заведующей в <данные изъяты>, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Похищенный ФИО1 бензиновый триммер марки «Verton Garden», 08.07.2023 ей возвращен следователем. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 55-60, 61-62).

В судебном заседании потерпевшая С. суду пояснила, что ФИО1 возвратил ей триммер добровольно, до приезда следователя, и уже после осмотра следователем вещи, последняя его вернула. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, вернул триммер, она простила ФИО1, они примирились.

Свидетель Д. суду показал, что подсудимый приходится ему племянником, который периодически у него ночует. В июле сего года, приходил племянник и оставил триммер, потом через пару дней забрал и унес. Кому не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04.07.2023 года около 10 часов 00 минут ФИО1 пришел к Д. домой и принес с собой триммер, оставив его в ограде. Александр находился в сильном алкогольном опьянении. 08.07.2023 он спросил у Александра, откуда он взял триммер, на что тот ответил, что триммер принадлежит С, и в тот же день около 07 часов 00 минут Александр забрал триммер и пошел к С (л.д. 64-67).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл происходившее, знает, что племянник добровольно вернул потерпевшей вещь, следователь к нему домой (к свидетелю) приехали намного позже.

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО33. следующие доказательства:

заявление С. от 05.07.2023 в котором просит привлечь к ответственности лицо, похитившего ее триммер, стоимостью 7 500 рублей (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 06.07.2023, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-11);

протокол осмотра места происшествия от 08.07.2023, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по <адрес> (л.д. 42-45);

протокол осмотра предметов от 08.07.2023, в ходе которого осмотрен: бензиновый триммер марки «Verton Garden» (л.д. 46-49).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния по факту кражи бензинового триммера марки «Verton Garden», влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, судом не выявлено.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей С., свидетеля Д. и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил потерпевшей С. имущественный вред в размере 7 500 рублей, который для последней является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Потерпевшей С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ней извинился, загладил причиненный вред, претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аюшеева Т.С. также не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 не имеет судимости, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуются в целом удовлетворительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, лично вернул потерпевшей украденный бензиновый триммер марки «Verton Garden», перед потерпевшей извинился, таким образом, ущерб причиненный преступлением заглажен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет, а также с учетом мнений сторон, суд считает ходатайство потерпевшей С. подлежащим удовлетворению, довод же государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее 29.10.2214 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, лицо считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в размере 4680 рублей, и по постановлению следователя от 12.07.2023 в сумме 13 416 рублей (л.д. 114-115), итого на общую сумму 18 096 рублей. Суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1. его же доводы о том, что он официально не работает, имеет пенсию как участник чеченской войны в размере 3900 рублей, не имеет постоянного источника дохода, а лишь калымный заработок, который составляет около 10000 рублей в месяц, суд не принимает, поскольку он ходатайствовал о назначении защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Аюшеевой Т.С. в размере 18 096 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.В. Харханова