Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя П.,

защитника- адвоката Лунина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области 6 июня 2022 года по материалам проверки КРСП № 275пр-22 по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П. и его защитника – адвоката Лунина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области 6 июня 2022 года по материалам проверки КРСП № 275пр-22 по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Заявитель просит признать данное постановление, а в случае его отмены все последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд должен принять жалобу к рассмотрению в случае неоднократного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как это следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области 6 июня 2022 года, было отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 11 мая 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что в рамках проводимой проверки по материалам КРСП № 275пр-22 ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области 6 июня 2022 года по материалам проверки КРСП № 275пр-22 по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья