2-282/2023

72RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у <адрес> корпус 4 по <адрес> тракт <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак № Поскольку согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 100,00 руб., тогда как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 100,00 рублей, расходы по оценке в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 092,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 023,00 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица ФИО2 на ответчика (л.д. 51).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и рецензии ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у <адрес> корпус 4 по <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 39, 82), Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот – 61) с фотоснимками к нему (л.д. 64 оборот – 77), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 89-91), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах ДТП (л.д. 92-93), карточкой учета транспортного средства (л.д. 101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты у <адрес> корпус 4 по <адрес> тракт <адрес> водитель автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства полностью согласуются с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), рапортом инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО4

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4, как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 78), что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 95). При принятии решения суд учитывает непредставление ответчиком ФИО4 допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в законном владении иного лица.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 также не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79), в удовлетворении которого отказано ввиду того, что договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО4 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак <***>, поскольку управлял транспортным средством на законном основании, что в судебном заседании не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом ФИО3 представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 100,00 рублей (л.д. 8-31).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при столкновении автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак <***>, на последнем из них повреждены бампер задний и подкрылок задний правый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ALBEA, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 16 850,94 рублей, с учетом износа 15 660,31 рублей.

Представителем истца в судебном заседании представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при подготовке заключения экспертизы эксперт не проводил надлежащего исследования всех имеющихся материалов, изначально исказил информацию о повреждениях автомобилей, не провел сравнение имеющихся повреждений на транспортных средствах с сопоставлением контактных пар, не исследовал траектории движения транспортных средств надлежащим образом, неверно выбрал метод устранения повреждения заднего бампера. В связи с чем с технической точки зрения все выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» в полной мере являются недостоверными и необоснованными.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, в результате осмотра транспортного средства не установлено повреждений крышки багажника задней, панели задка, рамы правой боковины в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о несоответствии перечисленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Суд соглашается с данными выводами, поскольку они полностью согласуются со сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, также суд соглашается с выводом эксперта о методе восстановительного ремонта бампера заднего путем ремонта и окраски, поскольку данный метод соответствует характеру повреждения заднего бампера, экспертиза проведена на основании осмотра транспортного средства и анализа обстоятельств ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание рецензию ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит полного анализа сопоставления обстоятельств ДТП, высоты взаимодействующих транспортных средств с образовавшимися повреждениями.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 составляет 16 850,94 рублей.

При изложенных обстоятельствах в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей (л.д.132), квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей (л.д. 133), поскольку несение истцом ФИО3 указанных расходов связано с обращением в суд с иском, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считать разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены частично, на 17,91%, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 477,50 рублей (17,79% от 25 000,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 674,04 рубля, а также расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 626,85 рублей (17,91% от 3 500,00), которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 рублей (л.д. 31А), договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 32), Актом выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), почтовые расходы по направлению телеграмм ФИО4 и ФИО2 об осмотре транспортного средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 195,58 рублей (17,91% от 1 092,00), которые подтверждаются текстами телеграмм (л.д. 34, 35), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542,00 рубля и 550,00 рублей (л.д. 36) и являются необходимыми расходами в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16 850,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,04 рубля, расходы по оценке в размере 626,85 рублей, почтовые расходы в размере 195,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 477,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая