Решение по делу № 2-3090/2021 от 31.08.2022 - о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Дело № 2-69/2022 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Музей техники» о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве дома от 29.11.2017 года № Л271/525/514, признать акт приема-передачи квартиры от 19.05.2021 года недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу 4100050 рублей в счет возврата долевого взноса, 2302929 рублей 79 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6036125 рублей убытки в счет разницы стоимости квартиры по договору и действительной рыночной ценой на квартиру. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л271/525/514, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 39,42 кв.м., с проектным номером -525.

Согласно пункту 5.1 Договора общий размер долевого взноса составил 4100050 рублей, которые истец оплатил в установленные договором сроки.

В обоснование своих требований истец указал, что пунктом 3.2 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2020 года, однако, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора с ответчиком. Истец так же указал, что при первоначальном осмотре квартиры, истцом были обнаружены недостатки, что отражено в акте осмотра от 27.07.2020 года, данный акт был подписан сотрудниками ответчика без возражений относительно факта наличия выявленных истцом недостатков, данный акт содержит отметку сотрудника ответчика о том, что выявленные замечания приняты к устранению с указанием срока их устранения – 45 календарных дней.

21.01.2021 года истец произвел повторный осмотр квартиры на предмет устранения ответчиком выявленных ответчиком недостатков, однако, как указал истец, выявленные недостатки при первом осмотре квартиры ответчиком не устранены. Таким образом, по мнению истца, в установленный договором срок квартира надлежащего качества, ответчиком ему не передана, и на основании частей 1,2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит удовлетворить исковые требования, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению безвозмездно и в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что истец сам уклонялся принять квартиру, необоснованно не подписывал акт приема-передачи квартиры, выявленные недостатки не являются существенными и не могут свидетельствовать о невозможности использования квартиры по назначению. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. 27.07.2020 года и 21.01.2021 года истец безосновательно отказался от приемки квартиры и сознательно способствовал увеличению периода просрочки передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотреблением правом. На основании изложенног, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 3 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, 29.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № Л271/525/514, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектным номером 525, общей площадью 39,42 кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (окончания строительства) является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок 30 июня 2020 года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Цена Договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4100050 рублей (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в квартире производятся работы по перечню, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Остальные работы в квартире, а также установка сантехнического и иного оборудования не входит в цену Договора, и производятся участником по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания сторонами передаточного акта.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При принятии объекта участник обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Участник не вправе ссылаться в дальнейшем на недостатки, которые не были выявлены им при первичном осмотре объекта и не были зафиксированы в подписанном сторонами акте о выявленных недостатках. В акте о выявленных недостатках стороны согласовывают срок для устранения указанных недостатков (пункт 4.4 Договора). 21.12.2017 года истцом полностью оплачена стоимость квартиры по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 года № 418710.

30.04.2020 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания № 78-17-15-2020.

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором застройщик предупредил дольщика о необходимости принять объект долевого строительства, согласно ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

В уведомлении истца, направленном, в адрес ответчика 05.06.2020 года, (л.д. 190 т.1), истец указал, что уведомление о завершении строительства и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи им получено 29.05.2020 года с предупреждением от застройщика о необходимости принять объект долевого строительства, согласно ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления.

07.07.2020 года истцом произведен осмотр квартиры, в акте, подписанном сторонами, истцом указаны недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры (л.д. 106-109 т.1).

В пункте 5 акта указано, что подписание настоящего акта осмотра со стороны застройщика не является однозначным признанием факта наличия недостатков, указанных в пункте 3 акта осмотра и представляет собой реализацию участником права, зафиксированного в ч.5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ и пункта 4.4 Договора.

21.01.2021 года сторонами произведен повторный осмотр спорной квартиры, составлен акт, в котором истцом указаны иные замечания, чем в акте от 07.07.2020 года (л.д. 110-112 т.1).

04.02.2021 года представителем истца по доверенности ФИО2 в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору от 29.11.2017 года № Л271/525/514 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, с требованием о возврате оплаченных истцом денежных средств по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, образовавшихся из-за разницы стоимости квартиры по договору и действительной рыночной стоимостью квартиры. Данное уведомление получено ответчиком 17.02.2021 года.

09.03.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что 17.02.2021 года ответчиком получен односторонний отказ от Договора, однако, данный отказ подписан не уполномоченным на совершение таких действий лицом. В связи с этим поданный отказ от договора не является юридической сделкой и не порождает правового эффекта расторжения Договора и не влечет обязанность осуществить истцу возврат денежных средств, в связи с чем, как указал ответчик, Договор на текущий момент является действующим.

Ответчик повторно уведомил о завершении строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче.

Ответчик в данном письме указал, что в случае же наличия у истца намерения расторгнуть договор, застройщик пригласит истца в предварительно согласованную дату и время для подписания соглашения о расторжении договора, либо направит в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора, подписанный надлежащим лицом, по почте заказным письмом с описью вложения.

В этом случае Застройщик готов осуществить возврат истцу уплаченных денежных средств и выплатить проценты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

12.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении замечаний и надлежащем качестве объекта долевого строительства (л.д. 82 т.2).

27.05.2021 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи от 19.05.2021 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л271/525/514 от 29.11.2017 года (л.д. 86-87 т.2).

В подтверждение своих доводов о наличии в спорной квартире недостатков истцом в материалы дела представлен отчет о тепловизионном осмотре от 21.01.2021 года № П-30092/21, заключения специалиста от 27.07.2020 года № З-14780/20, от 21.01.2021 года № З-30092/21 ООО «Авангард Оценочная компания».

Суд не принимает во внимание представленные истцом отчет о тепловизионном осмотре квартиры и представленные заключения специалиста ООО Авангард Оценочная компания», поскольку данный отчет и заключения содержат только сведения о наличии в квартире недостатков, однако, в них отсутствуют выводы о том, являются ли данные недостатки устранимыми или не устранимыми, являются ли они существенными, и и не содержит сведений о том, что делают ли обнаруженные недостатки объект не пригодным для использования по назначению.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.02.2022 года № 104 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым в ходе проведения исследования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, специалистом были обнаружены отступления от технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017 года № Л271/525/514, а именно: коррозия на дверном блоке и на трубопроводах отопления, отклонение оштукатуренных стен от вертикали, требуется регулировка правой створки оконного блока в комнате, царапины на стеклопакете верхнем балконного блока. Специалист сделал вывод, что недостатки являются производственными, явными и устранимыми и не делают данную квартиру непригодной для проживания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста от 27.02.2022 года № 104 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в данном заключении указано, какие недостатки обнаружены при осмотре квартиры, указано каким строительным нормам противоречат данные недостатки и содержит вывод о том, являются ли данные дефекты существенными и наличие возможности использовать данную квартиру по назначению (для проживания).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения перечня недостатков, при наличии возможности их устранения, качества спорной квартиры и пригодности данной квартиры для проживания.

11.03.2022 года ООО «Центр Судебной Экспертизы» составлено заключение судебной экспертизы № 89/16.

В исследовательской части заключения судебный эксперт указал, что все позиции по Приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве ответчиком выполнены.

В своем заключении эксперт исследовал акты осмотра квартиры от 27.07.2020 года и от 21.01.2021 года и заключения специалиста ФИО3 № З14780/20 от 30.07.2020 года и № З-30092/21 от 02.02.2021 года.

Сопоставление недостатков, указанных в Актах осмотра квартиры от 27.07.2020 года и от 21.01.2021 года с недостатками, указанными в Заключениях специалиста ФИО3, показывает, что недостатки совпадают.

Экспертом проведена проверка и анализ недостатков, указанных в Заключениях специалиста.

На момент обследования квартиры судебным экспертом были установлены только следующие недостатки:

- входная дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия и нуждается в замене замка и повторной окраске;

- полипропиленовый стояк ХВС имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины;

- дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей из тонкого стального листа деформированы, но не разрушены;

- откосы оконных проемов имеют отклонения от вертикали;

- балконная дверь открывается/закрывается с трудом и нуждается в регулировке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.03.2022 года № 89/16 ООО «Центр Судебной Экспертизы» качество квартиры с условным номером 525, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.11.2017 года № Л271/525/514 соответствует.

Качество квартиры с условным (строительным) номером 525, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязательным требованиям, содержащимся в строительно-технических нормативных документах частично не соответствует, а именно:

На момент обследования в помещениях квартиры с условным (строительным) номером 525 установлены следующие нарушения качества:

- входная дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия и нуждается в замене замка и повторной окраске;

- полипропиленовый стояк ХВС имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины;

- дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей из тонкого стального листа деформированы, но не разрушены;

- откосы оконных проемов имеют отклонения от вертикали;

- балконная дверь открывается/закрывается с трудом и нуждается в регулировке. В квартире с условным (строительным) номером 525, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: 1) Входная дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия и нуждается в замене замка и повторной окраске. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, данные недостатки существенными недостатками не являются. Данные недостатки являются устранимыми. 2) Полипропиленовый стояк ХВС имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. Данный недостаток не делает квартиру непригодной для проживания. Следовательно, данный недостаток существенным недостатком не является. Данный недостаток является неустранимым, так как его устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно. 3) Дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей из тонкого стального листа деформированы, но не разрушены. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, данные недостатки существенными недостатками не являются. Данные недостатки являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно. 4) Откосы оконных проемов имеют отклонения от вертикали. Данные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, данные недостатки существенными недостатками не являются. Данные недостатки является устранимыми, но специальных работ по их устранению выполнять не нужно, так как данные недостатки будут устранены автоматически при чистовой облицовке оконных откосов. 5) Балконная дверь открывается/закрывается с трудом и нуждается в регулировке. Данный недостаток не делает квартиру непригодной для проживания. Следовательно, данный недостаток существенным недостатком не является. Данный недостаток является устранимым.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Анализ установленных нарушений на их существенность и исправимость. 1) Недостаток: Входная дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия и нуждается в замене замка и повторной окраске. Повреждение лакокрасочного покрытия двери и необходимость замены замка не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, повреждение лакокрасочного покрытия двери и замена замка существенными недостатками не являются. Данные недостатки являются устранимыми. 2) Недостаток: Полипропиленовый стояк ХВС имеет отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины. Полимерные полипропиленовые трубы позволяют без проблем создавать сильно изогнутые участки трубопроводов, вплоть до так называемых кольцевых (О-образных) компенсаторов, с радиусом изгиба, многократно превышающим радиус изгиба отклоненного от вертикали стояка ХВС в исследуемой квартире. Отклонение от вертикали стояка ХВС, выполненного из полимерной полипропиленовой трубы, не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, отклонение от вертикали стояка ХВС, выполненного из полимерной полипропиленовой трубы, существенным недостатком не является. Данный недостаток является неустранимым, так как его устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно. 3) Недостаток: Дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей из тонкого стального листа деформированы, но не разрушены. Во-первых, дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей выполнены из тонкого стального листа, позволяющего достаточно легко получать и переносить без последствий некоторые деформации (погнутия). Во-вторых, дополнительные теплоотдающие поверхности радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей с циркулирующим в радиаторе теплоносителем не связаны и некоторое погнутие этих гофрированных профилей не оказывает негативного влияния ни на эксплуатационные свойства радиатора, ни на его внешний вид, так как гофрированные профили расположены на задней стороне радиатора, невидимой из помещений квартиры. Некоторое погнутие дополнительных теплоотдающих поверхностей радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, некоторое погнутие дополнительных теплоотдающих поверхностей радиаторов отопления в виде зигзагообразных (гофрированных) стальных профилей существенным недостатком не является. Данные недостатки являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно. 4) Недостаток: Откосы оконных проемов имеют отклонения от вертикали. Отклонение оконных откосов от вертикали не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, отклонение оконных откосов от вертикали существенным недостатком не является. Данный недостаток является устранимым, но специальных работ по его устранению выполнять не нужно, так как данный недостаток будет устранен автоматически при чистовой облицовке оконных откосов. 5) Недостаток: Балконная дверь открывается/закрывается с трудом и нуждается в регулировке. Проблемы с открыванием/закрыванием балконной двери не делают квартиру непригодной для проживания. Следовательно, необходимость регулировки балконной двери существенным недостатком не является. Данный недостаток является устранимым. Таким образом, работами по устранению устранимых недостатков являются следующие работы: - восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия входной двери и замена замка, в следующем составе: - снятие дверного полотна - 1 шт. (2 м2); - снятие лицевого лакокрасочного покрытия -2 м2; - масляная окраска лицевой поверхности дверного полотна за 2 раза - 2 м2; - смена дверного замка - 1 шт.; - регулировка открывания/закрывания балконной двери - 1 шт.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 13300 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом ФИО4., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», длительный стаж работы по специальности – 47 лет и стаж экспертной работы 18 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормы права, строительные нормативы. Экспертом произведен визуальный осмотр спорной квартиры. Экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку срок сдачи объекта долевого участия застройщиком не нарушен, существенных недостатков, делающих объект недвижимости не пригодным для использования с учетом заключения судебной экспертизы и технического заключения, не установлено. Обнаруженные недостатки в квартире не являются существенными, являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 13300 рублей. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки влияют на возможность использования объекта недвижимости по назначению и влекут негативные последствия для истца, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Музей техники» о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.