Решение по делу № 2-676/2025 от 19.05.2025 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ПавловскийПосад 07 мая 2025 года

резолютивная часть объявлена 07.05.2025

мотивированное решение составлено 19.05.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием

представителя истца СТСН «ФИО6» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску СТСН «ФИО6» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество,

установил :

СТСН «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО6 об:

- обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов;

- установлении продажной стоимости земельного участка исходя из оценки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- взыскании с ФИО6 в пользу СТСН «ФИО6» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов, земельного налога, вывоза мусора, электроэнергии, юридических услуг.

Представитель истца СТСН «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и третье лицо <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, иск не оспорили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В силу п. 1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68).

В силу ч.4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО6 в пользу СТСН «ФИО6» взыскана задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 руб., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 786,24руб., задолженность по вывозу мусора в размере 1 127 руб. 59 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 169 157 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 918 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В целях исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № № которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ па основании на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке обжаловано и отменено не было. Таким образом, исполнительное производство по взысканию данной задолженности в настоящее время не ведется.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения по состоянию на время рассмотрения дела о проверке имущественного положения должника, о наличии или отсутствии у него денежных средств и движимого имущества, соразмерного по стоимости задолженности, а также о его трудоустройстве.

Таким образом, обращение взыскание на вышеуказанное недвижимое имущества не отвечает требованиям закона, поскольку является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка действует запрет регистрации (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем решение суда об обращении взыскания на него может быть неисполнимым.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей при подаче искового заявления в суд.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СТСН «<данные изъяты> к ФИО6 об:

- обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, путем продажи с публичных торгов;

- взыскании с ФИО6 в пользу СТСН «ФИО6» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов