Председательствующий – Борисова О.С. (Дело №4/8-21/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1277/2023
31 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27сентября 2022 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с 4 мая 2023 года,
продлен испытательный срок на 1 месяц и отказано в удовлетворении представления врио заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 об отмене условного осуждения.
Процессуальные издержки в сумме 3 120 рублей взысканы с осужденной в федеральный бюджет.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27сентября 2022 года ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
23 мая 2023 года врио заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с допущенными нарушениями в период испытательного срока.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года представление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.3 чт.73 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с допущенными нарушениями условий отбывания условного осуждения, которые не являются систематическими, по смыслу требований ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок условно осужденной ФИО1 продлен на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая решение суда о продлении ей испытательного срока, указывая о трудном материальном положении и сложных жизненных обстоятельствах в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, просит освободить от взыскания с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов дела усматривается, что после вступления приговора мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 27 сентября 2022 года в законную силу, осужденная ФИО1 была ознакомлена в уголовно-исполнительной инспекции с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания и предупреждена об ответственности за его нарушение.
Несмотря на это, осужденная ФИО1 в течение испытательного срока не исполняла возложенные на нее судом обязанности, вопреки полученным со стороны уголовно-исполнительной инспекции письменным предупреждениям о возможности отмены условного осуждения.
Так, согласно материалам дела, условно осужденная ФИО1 не явилась 23 марта 2023 года в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, один раз была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка; неоднократно - по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.
Оценив допущенные ФИО1 нарушения в период испытательного срока, установленного приговором, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления об отмене ей условного осуждения.
При этом суд учел, что правонарушения, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, допущенные осужденной в период испытательного срока в связи с неуплатой административного штрафа, не относятся к нарушениям общественного порядка.
Кроме того, неявка ФИО1 23 марта 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, однократное привлечение к административной ответственности 7 ноября 2022 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в силу требований ч.5 ст.190 УИК РФ, не образуют систематическое неисполнение обязанностей, влекущее возможную отмену условного осуждения, на основании ч.3 ст.73 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств о допущенных ФИО1 нарушениях отбывания условного осуждения в период испытательного срока, суд обоснованно принял решение о его продлении на 1 месяц.
Доводы осужденной ФИО1 о несогласии с решением в части взыскания с неё процессуальных издержек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката Емельяненко И.Т. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 3 120 рублей за два дня, вопреки доводам жалобы осужденной, взысканы с неё обоснованно, в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденной судом первой инстанции разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, которые ей были понятны, после чего заявила о том, что нуждается в услугах защитника, вследствие чего ей был назначен в качестве защитника адвокат Емельяненко И.Т.
При обсуждении заявления адвоката об оплате его труда в сумме 3 120 рублей, возможности взыскания данной суммы с осужденной, ФИО1 заявила, что ей понятны положения закона и что не возражает против взыскания процессуальных издержек с неё; оснований для полного или частичного освобождения от оплаты труда адвоката не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ее права на защиту в полной мере соблюдены, в силу возраста и состояния здоровья осужденная трудоспособна, не имеет лиц на иждивении, сведений об имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и таковых судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом заявленной адвокатом суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав их с неё в сумме 3 120 рублей в федеральный бюджет.
То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено, в том числе и по доводам жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева