Решение по делу № 2-5228/2024 от 28.01.2025

№2-92/2025

34RS0002-01-2024-009365-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 28 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.06.2024 года примерно в 15.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA», гос. номер №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 400 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивая на том, что в действиях истца больше вины, чем в его, ДТП произошло по вине истца. Просил в свою очередь взыскать с истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA», гос. номер №, под управлением ФИО4, собственник транспортного средства ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело прямое возмещение убытков по договору ОСАГО в размере 77300 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО2, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Перспектива», в сложившейся дорожной ситуации, исходя из фактического обустройства на участке места происшествия водитель ФИО4, управлявший автомобилем «KIA», гос. номер №, должен был руководствовать требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшего автомобилем «KIA», гос. номер №, так и несоответствие действиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34, имевшего техническую возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

Предотвращение столкновения водителем ФИО4, управлявшего автомобилем «KIA», гос. номер №, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Исследование вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО4, путем применения торможения (в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2, при возникшей для него опасности - обнаружении двигавшегося в попутном направлении автомобиля «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34 по той же полосе движения), с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку отказ от начала маневра поворота налево (разворот), соответствующей обзорности (автомобиль «TOYOTA», гос.номер Р435ТО34 находился значительно левее относительно расположения автомобилем «KIA», гос. номер № в виду того что полоса для движения по которой двигались автомобили меняла свое направление вправо) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исключал столкновение, и без применения торможения.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA», гос.номер Р435ТО34, имел техническую возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения при условии движения со скоростью 40,0 км/ч (максимально разрешенная скорость на участке места происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», гос. номер № на дату проведения исследования составляет 231400 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что причиной ДТП послужило несоответствие действий Правилам дорожного движения, как водителя ФИО4, так и водителя ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о распределении вины в ДТП водителей по 50%.

В связи с вышеизложенным, учитывая обоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание определенную судебным экспертом величину ущерба, а также то, что истец получил страховое возмещение от страховщика в размере 77 300 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 38400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Перспектива».

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с предварительной оплатой в размере 30000 рублей, а всего расходы по экспертизе составили 44800 рублей.

Поскольку доводы ответчика частично были подтверждены выводами проведенной судебной экспертизы, то неоплаченные расходы в размере 14800 рублей, подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях по 7400 рублей.

Кроме того, заявление директора ООО «Перспектива» о перечислении денежных средств в размере 30000 рублей из депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> в пользу экспертного учреждения, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 30000 рублей, суд учитывая, что доводы ФИО2 были частично подтверждены проведенной экспертизой, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38400 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы в размере 7400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы в размере 7400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов за оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд<адрес> апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Ильченко