Судья Микшевич М.И. дело № 21-696/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 03 августа 2023 года
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 на решение судьи Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № 18810063220000704747 от 19.01.2023, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 11.03.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2023 вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 просит отменить судебный акт как незаконный, дело вернуть на новое рассмотрение.
Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражавшего против её удовлетворения ФИО1, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 (1) - 9.12 ПДД РФ.
Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, оставленном без изменения решением вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 на <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения с последующим съездом в кювет.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением № 18810063220000704747 от 19.01.2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Отменяя состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 9.1 ПДД РФ приведены общие положения для определения количества полос движения и стороны, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, при этом запрета на какое-либо конкретное расположение транспортного средства на проезжей части указанный пункт не содержит, в связи с чем, учитывая, что нарушение иных правил дорожного движения ФИО1 в рамках настоящего дела не инкриминировалось, судьей районного суда правильно были отменены названные выше акты должностных лиц ГИБДД и прекращено производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
По смыслу положений, закрепленных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо или судья вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении (решении) о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом акте суд, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (решения), исключив из него указание на вину этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставить его без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________________
помощник судьи Кулишова Н.С._______________
«_______»___________________________ 2023 г.