РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/22 по иску Славгородского * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *.

16.10.2020 года в результате течи на полотенцесушителе в техническом шкафу в зоне ответственности собственника кв. * произошло залитие квартиры истца, произведен комиссионный осмотр управляющей компанией.

Указанная квартира была застрахована у ответчика по полису страхования имущества и гражданской ответственности *2020 года.

Согласно п. 1.1 указанного страхового полиса, страховая сумма на каждый период страхования по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 500 000 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 234 464,20 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта составила 554 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 535,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок осуществления добровольного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. *.

16.10.2020 года в результате течи на полотенцесушителе в техническом шкафу в зоне ответственности истца произошло залитие квартиры истца, произведен комиссионный осмотр управляющей компанией.

30.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования и выдан полис страхования в отношении квартиры истца № *

В соответствии с п. 1.1.3 договора застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.

Истцом заявлено ответчику о страховом случае.

Ответчик с целью определения расходов, необходимых для проведения ремонта, обратился в ООО «Русоценка», согласно локальной смете которой, стоимость восстановительного ремонта составила 339 907,20 руб.

Согласно п. 2.2.1.8 договора, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, но не выше удельного веса, установленного для соответствующих элементов застрахованного имущества. При этом: страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента; страховое возмещение в части инженерного оборудования определяется с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

Учитывая лимиты, установленные указанным п. договора, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 234 464,20 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету об оценке, выполненного ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта составила 554 000 руб., из которых 250 499 руб. стоимость ущерба причиненного движимому имуществу.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 18.07.2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 319 535,80 руб. отказано.

При этом, в рамках рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого, рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива, без учета износа составляет 221 782,00 руб.

Таким образом, представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «ИНЕКС» не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения истца у финансового уполномоченного, экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Славгородского * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба от залива отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко