Дело (УИД) № ***RS0№ ***-18

Производство № ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 885 009 693,78 руб. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <дата> и постановлением суда округа от <дата>, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № ***, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. ООО «Поволжский страховой альянс» обязали осуществить возвратить ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 после полного исполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб. в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс». В случае не перечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 по правилам реализации предмета залога.

Определение суда вступило в законную силу <дата>. В течение 10 рабочих дней денежные средства от ФИО1 в конкурсную массу должника не поступили.

ФИО1 обязанность по уплате 340 594 262 рублей в 10-дневный срок не исполнил. ООО «ПCA» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») продало предмет залога, выручив за него 122 222 222,22 рублей.

ООО «ПСА» объявило торги в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Сатурн». Предмет залога продавался единым лотом (203 объекта). Начальная продажная цена: 257 665 273 руб. (Сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № *** от <дата>).

Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>).

ООО «ПСА» объявило торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Сатурн» (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>). Предмет залога также был выставлен на торги единым лотом. Начальная продажная цена: 231 898 745,70 рублей.

Протоколом № ***-ОТПП/2 от <дата> о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Форвард-СМ» с предложением о цене имущества в размере 112 222 222,22 рублей.

Между ООО «ПСА» и ООО «Форвард-СМ» заключен Договор купли-продажи № *** от <дата> (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>).

ООО «ПСА» приступил к реализации 203 объектов недвижимости наиболее простым для конкурсного управляющего способом (единым лотом), не приняв меры для определения того, какой подход к делению лотов приведет получению наибольшей выручки на торгах.

В действительности, наиболее экономически эффективным способом реализации указанных объектов является продажа несколькими лотами.

Данные объекты представляют собой 22 земельных участка, 34 отдельно стоящих зданий, 29 помещений, 118 иных сооружений. <адрес> отдельно стоящих зданий с общей площадью улучшений 230 531,20 м2, с относящимися к ним земельными участками суммарной площадью 831 829,00 м2.

При этом, объекты недвижимости не объединены единым назначением, не связаны неразрывно физически или технологически.

В Отчете об оценке ООО «АльфаПро» от <дата> эксперты пришли к выводу, что стоимость 203 объектов недвижимости составляет 1 656 183 578 руб., с учетом корректировки на продажу единым лотом (59%), определенной в т.ч. на основе анализа торгов на электронных площадках и опыта экспертов - 679 035 267 руб.

В случае же продажи 203 объектов недвижимости 6 лотами, суммарная выручка реализации оценивается в 997 231 916 руб.

Экономическое обоснование распределения 203 объектов на 6 лотов содержится на стр. 380 - 401 отчета об оценке. Обоснование применения корректировки в размере 59% на продажу подобных объектов единым лотом содержится на стр. 369 - 379 Отчета.

Размер убытков конкурсной массы ФИО1 определяется как разница между ценой реализации 203 объектов на торгах единым лотом (112 222 222,22 руб.) и оценкой рыночной стоимости объектов в случае реализации несколькими лотами.

Соответственно, финансовый управляющий определяет размер исковых требований в виде разницы между указанными ценами, то есть 997 231 916 - 112 222 222,22 = 885 009 693,78 руб. Указанную сумму просит истец взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование требований указала, что по общему правилу в соответствии с Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Сторона истца неоднократно обращалась в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что был не согласен с состоявшимися торгами, именно: о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; об изменении порядка исполнения судебного акта; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; об изменении порядка исполнения определения суда, в части последствий признания сделки недействительной; о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО «ФОРВАРД-CM» осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» недвижимого имущества, являющегося предметом договора от <дата>; обязании ООО «Поволжский страховой альянс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществить возврат в конкурсную массу гражданина ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом договора от <дата>; определении порядка взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, то есть путем предъявления требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, которое возвращено заявителю. В удовлетворении всех указанных заявлений судом было отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против направления указанного дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку считает указанные убытки текущими платежами, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСА». Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) ООО «ПСА», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации назначено конкурсного управляющего ГК «АСВ».

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 885 009 693,78 руб., подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ПСА».

Доводы представителя истца о том, что взыскиваемая сумма является текущим платежом суд считает не состоятельными поскольку, исходя из ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под понятие обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму применительно к положениям приведенных норм закона.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева