Дело № 2-1191/2025

УИД66RS0004-01-2024-012195-95

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (на момент разрешения спора - Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», далее по решению – ГБУ СО «Областной Центр недвижимости») об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в январе 2012 года ее супруг – ФИО3 вступил в Потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» (далее -ПЖСК «Бухта Квинс») с целью приобретения трехкомнатной кв.***, площадью 67,3 кв.м., в строящемся трехэтажном многоквартирном доме ***

30.01.2012 ФИО3 было заключено соглашение № *** В течение двух последующих месяцев 2012 года ПЖСК «Бухта Квинс»выплачен паевой взнос в полном объеме в размере 4071 650 руб.

Приобретаемая квартира с высотой потолков 5,6 м. позиционировалась как двухуровневая. ФИО3 обратилсяза консультацией в отдел архитектуры Администрации г.Екатеринбурга по вопросу, каким образом выполнить квартиру двухуровневой, на что получил ответ о необходимости согласования данного вопроса с застройщиком и выполнения работ по устройству двух уровней в квартире, по возможности, до сдачи дома в эксплуатацию.

По согласованию с застройщиком ФИО3 проектная организация общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй»), которая ранее выполнила рабочую документацию на строительство трехэтажного многоквартирного дома по адресу: ***, выполнила по отдельному договору рабочую документацию на двухуровневую кв. № ***. В результате выполнения рабочей документации на двухуровневую кв. № *** потребовалось внести изменения в рабочую документацию на строительство трехэтажного многоквартирного дома. Эти изменения проектная организация ООО «Мастер-Строй» оформила отдельными чертежами в дополнение к основной рабочей документации на строительство дома, они были переданы застройщику для дальнейшего строительства.

Изменения включали в себя:

- усиление армирования нижней и верхней зоны плиты межэтажного перекрытия 2-го этажа на отм. +5,680 в осях 4-5/А-В, выполненных на листах проекта 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 15, 16, 28, 29 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***;

- устройство монолитного участка МУ-1 (фрагмент 21) в осях Б-В/4-5, выполненных на листах проекта 30, 31 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***

- устройство трех дополнительных вентиляционных каналов в кирпичной стене в осях Б/4-5 в кв. № 21, выполненных на листах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 13, 16, 34, 43, 44, 80 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***;

- изменение расположения устройства перегородок в осях Б-В/4-5 на отметке +10.000 с учетом расположения комнаты в двухуровневой кв. № 21 и в этой связи аннулирование ранее запроектированного проема ПР-6 в кирпичной стене лестничной клетки в осях 5/Б-В, выполненных на листах 16, 17 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***;

- аннулирование ранее запроектированных перегородок в осях А-В/4-5 на листе 13 «Кладочный план мансардного этажа» чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой кв. № *** с целью устройства лестницы на второй уровень квартиры;

- изменение проектного решения по вентшахте № 32 с двумя вентиляционными каналами и с ЗМ-1 (зонт металлический) на вентшахту № 22 с двумя ранее запроектированными вентканалами и тремя дополнительными от двухуровневой кв. № *** (два канала с первого уровня и один канал со второго уровня), эти измененные проектные решения выполнены на листах 80, 81 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***;

- устройство технологических отверстий в кирпичных стенах под балки перекрытия второго уровня квартиры и технологического отверстия в стене в осях 4/Б-В под металлическую балку перекрытия второго уровня кв. № ***, выполненных на листе 34 чертежей марки 1/11.10-АР, измененных с учетом двухуровневой кв. № ***.

Все указанные проектные решения были выполнены при строительстве трехэтажного многоквартирного дома (1 очередь – 1, 2, 3 секция) по адресу: *** В частности, усиление монолитного участка МУ-1 в осях Б-В/4-5 (перекрытие тамбура перед кв. №*** и кв. № ***) подтверждается его фактическим выполнением в действительности и фотофиксацией. Все изменения, предусмотренные проектной организацией ООО «Мастер-Строй» в чертежах марки 1/11.10-КЖ-2, 1/11,10-АР с учетом проектирования двухуровневой кв. № *** выполнены застройщиком в полном объеме до проведения инвентаризационно-технических работ работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» по многоквартирному дому. На всех представленных в материалы дела фотографиях зафиксирована опалубка для устройства перекрытия второго уровня квартиры, однако монолитный участок МУ-1 в осях Б-В/4-5 (плита перекрытия над тамбурной зоной кв. № *** и кв. № *** уже выполнен, что является доказательством его устройства до проведения инвентаризационно-технических работ сотрудниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» по многоквартирному дому.

Работы по устройству двухуровневой квартиры велись на основании договора подряда от 24.11.2017 № БКIII-21, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой») и ФИО3 по проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Ее разработка вызвана необходимостью проведения экспертизы проектной документации, что является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – ООО «Уральское управление строительной экспертизы»), рассмотрев проектную документацию, разработанную ЗАО «Екатеринбурггорпроект», вынесло положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** в том числе, на раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», том 3 1/11.10.1-АР. Данная проектная документация была использована при проведении инвентаризационно-технических работ сотрудниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» по многоквартирному жилому дому по *** позиционируется как двухуровневая (лист АР-18, лист АР-21), а выполненная плита перекрытия над тамбурной зоной перед кв. *** и кв. № *** прописана на листе 10 как антресоль на отм. +9,220 для размещения подсобных помещений, обозначенных на листе АР-21 как гардеробная. В положительном заключении экспертизы ООО «Уральское управление строительной экспертизы» на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: *** позиционируется как двухуровневая, что прописано на листе 36, а плита перекрытия над тамбурной зоной перед кв. № *** и кв. № *** прописана как выполненная антресоль на листах 20, 21, 36.

07.09.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «ЭлитСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302 - 1168 - 2018. На основании этого разрешения застройщик ООО «ЭлитСтрой» по акту приема- передачи от 22.01.2019 передал дом инвестору - ПЖСК «Бухта Квинс». 23.05.2019 ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя кооператива - ФИО2 по акту приема-передачи квартиры к соглашению от 30.01.2012 № К98/21-БКIII «О порядке внесения паевого взноса в ПЖСК «Бухта Квинс»» передал трехкомнатную кв. № ***, расположенную на 3 этаже трехсекционного трехэтажного жилого дома по *** фактической общей площадью по результатам обмера ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» 64,7 кв.м. ФИО3 Квартира принята членом кооператива ФИО3 с перечнем недостатков из 13 пунктов, 12 из которых председатель ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 приняла как невыполненные. 14.12.2019 данная квартира перешла в собственность истца.

11.01.2024 по инициативе председателя Совета дома - ФИО2 управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «Ардо» (далее - ООО УЖК «Ардо») составлен акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** согласно которому при осмотре общедомового имущества был установлен факт самовольного занятия мест общего пользования собственниками кв. ***. Истец считает данный акт безосновательным и противоречащим фактическим обстоятельствам в отношении кв. № ***, так как устройство плиты перекрытия над тамбурной зоной кв. № *** было выполнено застройщиком ООО «ЭлитСтрой» до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до выполнения замеров работникамиГБУ СО «Областной Центр недвижимости», на основании которых в Росреестре зарегистрирована общая площадь квартир, в том числе кв. № ***, площадь подвальных помещений и общедолевая собственность. Плита перекрытия над тамбурной зоной кв. № *** была выполнена по измененным чертежам КЖ-31 и КЖ-31 марки 1/11.10-КЖ-2. Выполнение плиты перекрытия над тамбурной зоной кв. № *** до выполнения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома работникамиГБУ СО «Областной Центр недвижимости» подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

На основании изложенного, истец просил установить факт устройства монолитного участка МУ-1 (фрагмент 21) в осях Б-В/4-5, выполненных на листах проекта 30, 31 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2 (монолитного перекрытия в тамбуре перед кв. № ***) до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, работникамиГБУ СО «Областной Центр недвижимости»; признать ошибкой выставленную высоту тамбура размером 5,76 м. перед кв. № *** при подготовке технического паспорта на листе 4 «Поэтажный план 3-го этажа ***»; возложить на ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанность признать допущенную ошибку при выставлении высоты тамбура размером 5,76 м. перед кв. № ***; откорректировать технический паспорт на листе 4 «Поэтажный план 3-го этажа ***» и выставить правильную высоту помещения тамбура перед кв. № *** с учетом монолитного перекрытия, откорректировать технический паспорт домовладения № ***; признать ничтожным акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 11.01.2024, составленный сотрудниками ООО УЖК «Ардо» в составе главного инженера ФИО4, специалиста клиентского отдела ФИО5 с привлечением председателя Совета дома ФИО2, в части собственника кв. № ***, считать, отсутствующим самовольное занятие собственником кв. № *** общедомового имущества, так как перекрытие над тамбурной зоной выполнено по рабочей документации на строительство многоквартирного дома по адресу: *** до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: *** работникамиГБУ СО «Областной Центр недвижимости». Кроме того, просил взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 8554руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит установить факт устройства монолитного участка МУ-1 (фрагмент 21) в осях Б-В/4-5, выполненных на листах проекта 30, 31 чертежей марки 1/11.10-КЖ-2 (монолитного перекрытия в тамбуре перед кв.№ *** до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: г*** работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», и, как следствие этого факта, признать ошибкой выставленную высоту тамбура размером 5,76 м. перед кв. № *** при подготовке технического паспорта на листе 4 «Поэтажный план 3-го этажа ***». Просит возложить на ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанность откорректировать технический паспорт домовладения № *** и передать его в Росреестр для устранения ошибки. Просит признать ничтожным акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 11.01.2024, составленный комиссией ООО УЖК «Ардо» в отношении собственника кв. № ***, считать, что собственником кв. № *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, отсутствует самовольное занятие общедомового имущества, так как перекрытие над тамбурной зоной выполнено по рабочей документации на строительство многоквартирного дома до проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного жилого дома работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости». Кроме того, просил взыскать расходы по оплате копировальных услуг в размере 16053,10руб.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыООО УЖК «Ардо», ФИО2, составившие акт осмотра элементов общего имущества от 11.01.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представителемответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из возражений, из материалов инвентарного дела объекта недвижимости следует, что 01.06.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «ЭлитСтрой» выдано разрешение на строительство трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома № ***. На этапе завершения строительства застройщик для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию готовит для Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В рамках подготовки документов для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 26.04.2018 междуГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор на проведение инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости – трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома (№2 по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс очереди строительства), расположенногопо адресу: ***. В результате проведения работ 01.07.2018 в обследуемом доме выявлены расхождения от утвержденного проекта строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома, в том числе, что в кв. №*** ведутся строительные работы по монтажу второго уровня, что не предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство. О выявленных отклонениях от утвержденного проекта строительства был уведомлен заказчик работ – застройщик ООО «ЭлитСтрой». В связи тем, что дом истца относится к категории многоквартирных малоэтажных домов, для ввода в эксплуатацию которых необходимо заключение органа государственного строительного надзора, наличие отклонений от утвержденного проекта строительства является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что все недочеты на этапе строительства были учтены, проект многоквартирного малоэтажного жилого дома прошел экспертизу в Госстройнадзоре и был сдан в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Поскольку от истца в рамках досудебного урегулирования спора поступило два обращения о внесении изменений в выданный ранее технический паспорт и исправлении высоты помещения тамбура перед кв.№*** ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» был направлен запрос в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении проектной документации в отношении спорного многоквартирногодома. Из проектной документации, представленной Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, не следует, что в утвержденный на этапе получения разрешения на строительство проект спорного дома были внесены изменения. Из представленных истцом проектных документов на дом, выполненных ООО «Мастер-Строй» и датированных февралем 2011 года, не следует, что именно эти проектные документы представлены в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, поскольку разрешение на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: ***, получено на основании проектной документации ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Направленный в адрес ответчика проект строительства многоквартирного дома, выполненный ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), отличается от проекта ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (от сентября 2017 года), представленного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Проект представлен без подписей лиц, принимавших участие в его разработке,на каждом листе проекта проставлена надпись: «Чертеж выдан предварительно». Относительно приобщенных к материалам дела фотографий ответчик возражает, поскольку наличие строительных лесов на представленных истцом фотографиях не свидетельствует о наличии заливки самого перекрытия. На фотографии, сделанной в светлое время суток, отчетливо видно, что верхние перекрытия не залиты, в помещения поступает солнечный свет сверху. Приобщение в материалы гражданского дела проектов предварительных разработок ЗАО «Екатеринбурггорпроект» также является нецелесообразным, поскольку в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указанные документы для одобрения и получения разрешительных документов на ведение строительства не представлялись. Все изменения в технический паспорт вносятся на конкретный момент времени, с учетом имеющихся данных и сведений. Внесение изменений в технический паспорт от 04.07.2018 и изменение высоты тамбура перед кв. № *** невозможно, поскольку фиксация технических характеристик объекта недвижимости осуществляется на дату проведения осмотра. Истец не лишен возможности обратиться в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с заявкой о проведении осмотра и выдаче нового технического паспорта на текущую дату. При проведении инвентаризационно-технических работ специалист не выставляет высоту через каждый метр обследуемого им помещения, а делает замеры в каждом помещении, формирующем квартиру, этаж, дом.ГБУ СО «Областной Центр недвижимости»не допускал ошибок при изготовлении технического паспорта. ФИО3 претензий к выданному техническому паспорту не имел до того момента, пока комиссией ООО УЖК «Ардо» не был составлен акт о самовольном занятии истцом мест общего пользования, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в рамках заключенного договора об оказании услуг с застройщиком ООО «ЭлитСтрой» от 26.04.2018 проводил инвентаризационно-технические работы по документам, представленным ООО «ЭлитСтрой».

От представителя ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» - Г.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2024, в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Как следует из дополнительных возражений, специалисты ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» ФИО7 и ФИО8 непосредственно производили замеры на объекте, квартиру истца обследовали 10.05.2018. На момент осмотра в кв. № *** не были установлены перегородки, разделяющие санузел, коридор и кухню. Технический паспорт на жилое помещение составляется на дату обследования. В технический паспорт включаются все замеры, произведенные в день обследования в рамках первичной инвентаризации. Таким образом, если бы монолитная плита была залита на дату обследования в зоне тамбура между кв. № ***, то данное обстоятельство было бы отражено в техническом паспорте по состоянию на 04.07.2018. Поскольку наличие монолитной плиты в техническом паспорте не отражено, то и на дату обследования указанной монолитной плиты в зоне тамбура между кв.№ *** не существовало, высота тамбурной зоны выставлена в 5,78 м. с учетом второго света, следовательно, какого-либо перекрытия не имелось. Ответчик не уполномочен на проведение экспертизы проектной документации,ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» работает только по представленным заказчиком документам. Специалисты ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в результате выезда по заявке сформировали характеристики объекта в результате натурного обследования и составили технический паспорт объекта в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37.

От ответчика ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из отзыва, в 2012 году без согласования с кооперативом истец подготовил новый проект кв. № *** в ООО «Мастер-Строй», согласно которому предполагалась полная реконструкция квартиры. По мнению ответчика, переустройство квартиры № *** является самовольным, так как по Уставу и Положению о членстве в ПЖСК «Бухта Квинс» данные действия член кооператива обязан согласовывать с правлением кооператива и утверждать на общем собрании кооператива. Подпись ФИО2 о якобы согласовании проекта в 2014 году юридической силы не имеет без заявления в кооператив, протоколов собрания правления и общего собрания. Без указанных документов, по мнению ответчика, ФИО3 обязан привести квартиру в первоначальный вид и выплатить кооперативу 2 % штрафа от стоимости пая. В 2017 году после пятилетнего перерыва в строительстве дома проект дома был направлен на государственную экспертизу по причине изменений в законодательстве в период с 2008 года. Подвал стал полноценным этажом и дом из разряда малоэтажных перешел в высотные, соответственно, было изменено назначение земли с Ж3 на Ж4. В 2017 году ФИО3 вновь без согласования с кооперативом подготовил новый проект в ЗАО «Екатеринбурггорпроект». Данный проект не легитимен, поскольку не согласован с кооперативом. Кроме того, проект не прошел экспертизу, ФИО3 получил отказ в переустройстве квартиры. Показания ФИО3 в различных судебных процессах противоречивы и нацелены на приобретение материальной выгоды обманным путем.

От представителя ответчика ООО УЖК «Ардо» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 18.12.2024, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что ООО УЖК «Ардо» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не нарушало и не нарушает права и законные интересы истца. Истец фактически оспаривает действия ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» при производстве замеров нежилых помещений вновь построенного многоквартирного дома при выдаче технического паспорта. ООО УЖК «Ардо» осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с 01.12.2023 на основании протокола общего собрания собственников и договора управления. 11.01.2024 комиссией ООО УЖК «Ардо» произведен осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, согласно которому установлено самовольное занятие общего имущества собственником кв. № ***. Указанный вывод сделан исключительно на основании документов, составленных по результатам проведения работникамиГБУ СО «Областной Центр недвижимости» инвентаризационно-технических работ по обмеру помещений многоквартирного дома, какие-либо ошибки указанные документы на момент осмотра не содержали, являлись достоверными, в связи с чем оснований не доверять им ООО УЖК «Ардо» не имелось.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 23.12.2024, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении требований истца отказать. Как следует из возражений, застройщиком ООО «ЭлитСтрой» вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области представлен полный пакет документов, в том числе, проектная документация, выполненная ЗАО «Екатеринбурггорпроект». В рамках проведенной проверки представленных застройщиком ООО «ЭлитСтрой» документов оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявлено не было, в связи с чем 01.06.2018 Министерством выдано разрешение на строительство *** объекта «трехсекционный многоквартирный малоэтажный жилой дом (№ 2 по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс, 1 очереди строительства»). 07.09.2018 Министерством выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU ***. В утвержденный на стадии получения разрешения на строительство проект многоквартирного дома, разработанный ЗАО «Екатеринбурггорпроект», изменения не вносились, в Министерстве отсутствует информация о каких-либо проектных документах на указанный многоквартирный жилой дом, выполненных ООО «Мастер-Строй». По мнению третьего лица, ФИО1 знакома с оспариваемым техническим паспортом с 2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости». Как следует из отзыва, ошибка при выставлении высоты тамбура размером 5,76 м. перед кв. № *** нарушает права истца, поскольку ей как собственнику кв. № *** администрацией Кировского района г. Екатеринбурга предъявлено требование от 23.04.2024 № 8 «О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние».Жилой дом, в том числе и кв. № ***, после окончания строительства обследован сотрудниками государственного строительного контроля, прошел экспертизу в Госстройнадзоре, то есть получил положительное заключение и был сдан в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, исходя из чего следует, что выполненное монолитное перекрытие тамбурной зоны перед кв. № *** соответствует проектной и рабочей документации, строительным нормативам и правилам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Как следует из отзыва, доказательством того, что на стадии получения разрешения на строительство застройщиком ООО «ЭлитСтрой» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области передана разработанная ЗАО «Екатеринбурггорпроект» проектная документация уже с учетом изменений, которые внесены проектной организацией ООО «Мастер-Строй» в рабочую документацию в 2012 году, с учетом строительства кв. № *** как двухуровневой, является то, что к возражениям на исковое заявление ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» приложил ответ Министерства от 30.09.2024 № 16-01-40/7007, к которому приложены листы проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект», в которых кв. № *** запроектирована как двухуровневая. Так, на листе 14, шифр чертежей 1/1/11.10.1-ПБ прорисован первый уровень квартиры № *** без перегородок, на листе 17, шифр чертежей 1/11.10.1-ПБ и на листе 15, шифр чертежей 1/11.10.1-КР прорисован второй уровень кв. № ***, на листе 19, шифр чертежей 1/11.10.1-КР на разрезе 4-4 (в левом нижнем углу листа) прорисована лестница в кв. № *** с первого уровня на второй уровень и прорисовано перекрытие между первым и вторым уровнями на отметке + 9,220. В выписке из технического паспорта на кв. № ***, расположенной по адресу: *** по данным технической инвентаризации на 04.07.2018, выданной ФИО3 25.10.2018, отсутствует указание высоты тамбурной зоны перед кв. № ***, в противном случае вопрос об исправлении описки был бы поставлен ФИО3 перед ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» еще в 2018 году. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с этим, истец просит считать началом течения срока исковой давности дату составления акта ООО УЖК «Ардо» осмотра элементов общего имущества 11.01.2024.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлитСтрой».

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего ФИО11

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЖСК «Бухта Квинс» - ФИО11, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения. Как следует из отзыва, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-58374/2020 по заявлению кредитора <***> от 20.11.2020 о признании ПЖСК «Бухта Квинс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО12 признано необоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 отменено, заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена ФИО11 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 процедура наблюдения в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» завершена, ПЖСК «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» утверждена ФИО11 Конкурсное производство неоднократно продлевалось, 11.07.2025 конкурсное производство продлено до 12.01.2026. При принятии квартир ФИО2 как председателем кооператива ПЖСК «Бухта Квинс» от ООО «ЭлитСтрой» вопросов по кв. № *** (по монолитному перекрытию тамбурной зоны кв. № ***) не возникло и в акте приема-передачи квартир ничего не отмечено. Принятые квартиры далее передавались кооперативом пайщикам. ФИО2 никогда ранее не говорила о том, что по сравнению с изначально построенным и сданным в 2018 году и переданным в 2019 году многоквартирным домом ФИО3 или кто-либо иной производил переустройство или перепланировку, в том числе, мест общего пользования. Конкурсный управляющий в 2018-2019 годах в процессах передачи квартир от ООО «ЭлитСтрой» к кооперативу и от кооператива – пайщикам не участвовал, так как дело о банкротстве кооператива было возбуждено в ноябре 2020 года, соответственно, конкурсный управляющий имеет возможность судить об обстоятельствах дела по принятым документам, информации, полученной в рамках иных судебных разбирательств, касающихся кооператива, а также доказательств, представленных в рамках настоящего гражданского дела, в том числе документов фотофиксации, из которых конкурсный управляющий может сделать с большей долей вероятности вывод, что сотрудники ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» действительно могли ошибочно указать высоту потолка тамбура перед кв. № ***. В контексте сложившихся отношений конкурсный управляющий считает возможным предположить, что у ответчика ФИО2 в данном деле имеет место недобросовестная мотивация, вызванная личной неприязнью к бывшему супругу истца – ФИО3, являющемуся кредитором ПЖСК «Бухта Квинс», которого в числе прочих кредиторов винит в том, что в рамках дела о несостоятельности ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ПЖСК «Бухта Квинс» в общем размере 6046459,27 руб. В связи с неисполнением ФИО2 денежных обязательств по отношению к ПЖСК «Бухта Квинс» последним (фактически в интересах кредиторов ПЖСК «Бухта Квинс», включая ФИО3) было подано заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), дело № А60-52574/2024 по указанному заявлению рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области.

Встречное исковое заявление ФИО2 не принято к производству суда как не отвечающее требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия принятия встречного иска, поскольку изложенное во встречном иске ответчиком ФИО2 требование не ведет к зачету первоначального требования и не исключает полностью, либо в части удовлетворения первоначального иска, также отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями, обусловливающая более быстрое и правильное рассмотрение спора при их совместном разрешении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения, воспользовалась правом на участие в деле через представителей.

Представители истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.11.2023, ФИО13, действующая на основании доверенности от 23.07.2025, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и всех представленных дополнениях поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что,когда в 2017 году было возобновлено строительство и у застройщика появилась необходимость выполнить проектную документацию, он вновь обратился в проектную организацию, уже в ЗАО «Екатеринбурггорпроект», для подготовки проекта двухуровневой квартиры. В итоге, по окончании строительства многоквартирного дома, проект двухуровневой квартиры не был реализован, однако данный что спор не сводится к тому, что его квартира является двухуровневой, в данном случае, если бы сотрудниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» не была допущена ошибка по выставлению неправильной высоты тамбура, то к собственнику кв. № *** не возникло бы претензий, зафиксированных в акте осмотра от 11.01.2024, а в последующем в требовании о приведении имущества в первоначальное состяоние.

Представитель ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.10.2024, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представители ответчика ООО «УЖК «Ардо», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «ЭлитСтрой», ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. От третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** между ПЖСК «Бухта Квинс» и ФИО3 заключено Соглашение о порядке внесения паевого взноса № ***, в соответствии с которым ПЖСК «Бухта Квинс» инвестирует строительство жилого комплекса, включающего двухэтажные с мансардным этажом и подвальным помещением дома, сблокированные торцевыми стенами с другими домами, и отдельно стоящий трехсекционный трехэтажный многоквартирный жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: *** Сроки ввода в эксплуатацию: двух-трех этажные сблокированные дома – II - III квартал 2012 года (Iочередь), трехэтажный многоквартирный жилой дом – II - III квартал 2012 года (1 очередь – 1, 2, 3 секция). ФИО3 обязуется внести паевой взнос, а также вступительный, ежемесячные членские и иные установленные Уставом и внутренними положениями ПЖСК «Бухта Квинс» взносы, а ПЖСК «Бухта Квинс» принимает его в члены, закрепляет за ним пай и осуществляет свою деятельность в интересах ФИО3 по инвестированию строительства. Паем ФИО3 является трехкомнатная кв. № ***, проектной площадью 67,30кв.м., расположенная на 3 этаже в третьей секции трехсекционного трехэтажного жилого дома по ***

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, проектной организацией ООО «Мастер-Строй», которая изначально выполнила рабочую документацию на строительство трехэтажного многоквартирного дома по адресу: ***, по заданию ФИО3 выполнило рабочую документацию на двухуровневую кв. № *** (т. 1 л.д. 220-247, т. 2 л.д. 1-11, 12-27). На представленной в материалы дела рабочей документации, выполненной ООО «Мастер-Строй», имеются отметки о ее согласовании с председателем ПЖСК «Бухта Квинс»ФИО2 Согласно документации изменения включали в себя, в том числе, усиление монолитного участка МУ-1 в осях Б-В/4-5 (перекрытие тамбура перед кв. №***) (т. 1 л.д. 238, 243).

Проектная документация, выполненная ООО «Мастер-Строй», была направлена в администрацию г. Екатеринбурга при первоначальном получении разрешения на строительство № ***, выданного администрацией г. Екатеринбурга 21.03.2013, в разрешении на строительство имеется ссылка на чертежи ш.1/11.10-… 2011 год.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома приостанавливалось, после возобновления строительства проектная организация ЗАО «Екатеринбурггорпроект» в 2017 году по заданию заказчика ООО «ЭлитСтрой» на основе рабочей документации, подготовленной ООО «Мастер-Строй», разработало проектную документацию на многоквартирный дом.

Судом установлено, что ООО «Уральское управление строительной экспертизы» на основании заявления ООО «ЭлитСтрой» от 29.03.2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. ***», а также договора от 11.07.2017 выдано положительное заключение экспертизы, утвержденное 11.05.2018 (т. 2 л.д. 93-148).

*** между ФИО3 и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости № ***, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы по строительству объекта недвижимости – трехкомнатной двухуровневой квартиры № *** в третьей блок-секции на 3 этаже по адресу: ***, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Проектная площадь квартиры – общая площадь квартиры в соответствии с рабочей документацией (шифр 1/11.10.1-АРК.Б-АР), разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» - 117,37 кв. В силу п. 2.2 договора работы выполняются застройщиком в соответствии с техническим заданием, ведомостью согласования договорной цены, рабочей документацией 1/11.10.1-АРК.Б-КЖ, 1/11.10.1-АРК.Б-АР, 1/11.10.1-АРК.Б-ЭЛ, разработанной ЗАО«Екатеринбурггорпроект» (т. 1, л.д. 21-34).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2021 Министерство строительство и развития инфраструктуры Свердловской области осуществляло полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

01.06.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «ЭлитСтрой» выдано разрешение на строительство трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома № ***

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям), который проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

26.04.2018 между ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор на проведение инвентаризационно-технических работ в отношении объекта недвижимости – трехсекционного многоквартирного малоэтажного жилого дома (№ 2 по ГП) – 1 этап (1 пусковой комплекс очереди строительства), расположенного по адресу: ***

По результатам проведения инвентаризационно-технических работ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» составлены технические паспорта домовладения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 04.07.2018 (т. 1, л.д. 43-47), а также технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: *** (литера по техучету А), по состоянию на 04.07.2018 (т. 1 л.д. 48-78), согласно которому высота в тамбуре перед квартирами № *** указана в размере 5,78 м. (т. 1, л.д. 62) и в размере 5,76 м. (т. 1, л.д. 75).

07.09.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «ЭлитСтрой» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU ***

Застройщик ООО «ЭлитСтрой» по акту приема-передачи помещений от 22.01.2019 передал трехсекционный многоквартирный жилой дом инвестору ПЖСК «Бухта Квинс».

23.05.2019 ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя кооператива ФИО2 по акту приема-передачи квартиры к соглашению от *** передал трехкомнатную кв. № ***, расположенную на 3 этаже трехсекционного трехэтажного жилого дома по ул***, фактической общей площадью по результатам обмера ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» 64,7 кв.м. ФИО3

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах подтверждается, что с 04.12.2019 собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО1 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 54-56).

Судом установлено, что 11.01.2024 управляющей компанией ООО УЖК «Ардо» в составе главного инженера ФИО4, специалиста клиентского отдела П.А.НБ., с участием председателя Совета дома ФИО2 составлен акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Как следует из акта, при осмотре общедомового имущества был установлен факт самовольного занятия площадей мест общего пользования собственниками кв. № ***. Увеличение занимаемой площади собственника кв. № *** осуществлено за счет устройства плиты перекрытия в местах общего пользования над тамбурной зоной кв. № *** и монтажом перегородки в зоне мансардной площадки в месте выхода на кровлю (т. 2 л.д. 45).

На основании акта от 11.01.2024 истцу как собственнику кв. № *** администрацией Кировского района г. Екатеринбурга предъявлено требование от 23.04.2024 № 8 «О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние».

18.06.2024 ФИО1 обратилась в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт домовладения № *** в части выставления высоты в тамбуре перед квартирами № *** (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно ответу ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 24.06.2024 на обращение ФИО1, на дату обследования 04.07.2018 в кв. № *** строительные работы не были завершены, не установлены перегородки, разделяющие санузел, коридор и кухню, велись строительные работы по монтажу второго уровня. Информация об этом, а также об иных выявленных замечаниях была направлена в ООО «ЭлитСтрой» письмом от 12.07.2018 № 01-06-1125. На абрисе в коридоре перед квартирами № *** (помещение № 38 по плану 3 этажа) указана высота помещения – 5,78 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

05.08.2024 ФИО1 обратилась в ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» с претензией, в которой просила устранить допущенную неточность в выставлении высоты тамбура перед кв. № ***т. 1, л.д. 19), однако, как следует из письма ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» от 02.08.2024 № 01-06-4738 в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что на момент проведения инвентаризационно-технических работ второй уровень в тамбуре перед кв. № *** по адресу: ***, отсутствовал, высота потолков составляла 5,76 м. (т. 1, л.д. 20).

В связи с отказом в удовлетворении претензии ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В материалы дела представлена проектная документация раздел 3 «Архитектурные решения» 1/11.10.1-АР, в отношении многоквартирного жилого дома по ***, подготовленная ЗАО «Екатеринбурггорпроект», и направленная в ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (т. 2 л.д. 57-92).

Как следует из проектной документации ЗАО «Екатеринбурггорпроект» на 3 этаже расположена, в том числе, трехкомнатная квартира с антресолью (на отметке + 9,220 м.) в объеме мансардного пространства. Антресоль предназначена для размещения подсобных (не жилых) помещений. Исходя из анализа указанной документации следует, что проектирование монолитного перекрытия второго уровня в кв. № *** на чертежах марки 1/11.10.1-АРК.Б-КЖ на листе 5 проектирование раскладки арматуры выполняется без учета уже существующих монолитных участков над тамбуром перед кв. № *** и над санузлом в осях А-Б/4-5. На листе 6 чертежей 1/11.10.1-АРК.Б-КЖ в разрезе 5-5 показано, что проектируемое монолитное перекрытие стыкуется с существующей монолитной плитой. На листе 8 чертежей марки 1/11.10.1-АРК.Б-АР на плане 4-го этажа прорисовано, что монолитный участок над тамбуром перед квартирами № *** входит в состав кв. № ***. Таким образом, подтверждается, что ЗАО «Екатеринбурггорпроект» фактически подготовил проект с учетом уже существующей монолитной плитой над тамбурной зоной.

Как следует из положительного заключения экспертизы, подготовленного ООО «Уральское управление строительной экспертизы», в жилой секции в общих осях В-Г/3-4 в одной квартире 3-го этажа выполнена антресоль (на отметке +9,220 м.) в объеме мансардного пространства, предназначенная для размещения подсобных (не жилых помещений). Перекрытие антресоли выполнено из монолитного железобетона (т. 2 л.д. 112). В квартире с антресолью внутриквартирная лестница выполнена со ступенями, имеющими ширину проступи не менее 18 см. (возможно с забежными ступенями) в соответствии с требованиями п. 5.4.19 СП1.13130.2009. Ограждение внутриквартирной лестницы выполнено высотой не менее 0,9 м., ограждение антресоли не менее 1,2 м. Антресоль выполнена с учетом требований в приложении 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (с изменениями от 2008 года), занимает не менее 40 % пространства этажа и этажом не считается в соответствии с п. 3.20, прил. Б СП 54.1330.2011 и п. Г8 СП 118.13330.2012 (от 01.01.2023) (т. 2 л.д. 113). Двухуровневая квартира, расположенная на 3-м этаже с отметкой верхнего уровня +9,220 м., в соответствии с требованием п. 5.4.1 СП1.13130.2009 имеет один эвакуационный выход в лестничную клетку. В жилой секции в общих осях В-Г/3-4 в одной квартире 3-го этажа выполнена антресоль (на отметке + 9,220 м.) в объеме мансардного пространства, предназначенная для размещения подсобных (нежилых) помещений. Перекрытие антресоли выполнено из монолитного железобетона (т. 2 л.д. 128).

Истцом к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 06.02.2025 приложена фотография, на которой имеются стойки для установки опалубки для заливки монолитного перекрытия тамбурной зоны кв. № ***. Исходя из анализа представленной фотографии следует, что имеются два функциональных помещения, это помещение тамбурной зоны перед кв. № *** после перемычки над входом в кв. № *** и помещение кв. № *** до перемычки над входом в кв. № ***. Помещение кв. № *** до перемычки над входом в кв. № *** ярко освещено, солнечный свет в помещение поступает сверху, из чего следует, что перекрытие в кв. № *** не залито. Вместе с тем, помещение тамбурной зоны перед кв. № *** после перемычки над входом в кв. № *** не освещено, солнечный свет в помещение сверху не поступает, из чего следует, что перекрытие тамбурной зоны перед кв. № *** уже залито.

На приложенных к исковому заявлению фотографий (т. 2 л.д. 29-31) следует, что опалубка для перекрытия в кв. № *** примыкает к уже существующей монолитной площадке – перекрытия тамбура перед кв.№*** ***. Из фотографий также следует, что отсутствуют запроектированные в чертежах марки 1.11.10-АР лист 16 на плане мансардного этажа на отм. + 10000 проем межквартирные перегородки, запроектированный проем пр-6 лист 16 отм. + 10000, невыполненные в связи с внесением изменений в чертежи по причине проектирования двухуровневой кв. № ***. Межквартирная перегородка между кв. № *** на тот период времени с правой стороны от тамбурного перекрытия отсутствует, также отсутствует перекрытие санузла кв. № ***, а монолитная площадка – перекрытия тамбура перед кв.№*** уже существует.

Представленной в материалы дела фотографией (т. 2 л.д. 39) подтверждается, что монолитный участок МУ-1 в осях Б-В/4-5 (перекрытие тамбура перед кв. № ***) выполнен еще до выполнения перегородок кв. № ***, санузлов, то есть еще в период строительства многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно п. 1.3 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, чтопри подготовке технического паспорта на вновь построенный многоквартирный дом по адресу: *** работниками ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» была допущена ошибка, а именно неправильно указана высота потолка тамбура между кв. № ***, так высота в техническом паспорте в указанном помещении на листе 4 «Поэтажный план 3-го этажа *** и в приложении № 2 лист 12 по помещению *** ошибочно проставлена 5,76 м., вместе с тем, на момент проведения инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений монолитное перекрытие в тамбуре перед кв. № *** уже существовало и было выполнено еще застройщиком ООО «ЭлитСтрой» до проведения обмеров.

К показаниям свидетелей обеих сторон, допрошенным в судебных заседаниях, давшим различные показания относительно факта наличия либо отсутствия монолитного участка, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, по прошествии длительного периода времени с 2017 года помнить такие события, как заливка перекрытий в помещениях, принадлежащих иным лицам, представляется затруднительным. Основополагающими в данном случае суд считает представленные в материалы дела письменные доказательства, находя из достаточными для разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» судом установлено, что работы по производству замеров производились по проектной документации 1/11.10.1-АР том 3, выполненной ЗАО «Екатеринбурггорпроект», в которой указано, что кв. № *** запроектирована как двухуровневая.

Доказательством того, что ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» при проведении инвентаризационно-технических работ по обмеру жилых и нежилых помещений вновь построенного многоквартирного дома по адресу: *** пользовался проектной документацией, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (шифр чертежей 1/11.10.1-АР), в которой кв.№ *** запроектирована двухуровневой, служит тот факт, что в техническом паспорте на листе 4 *** прорисована как запроектировано на листе 18 в проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» (шифр чертежей 1/11.10.1-АР), а именно кухня прорисована пунктиром и составляет 6 кв.м., в то время как в проектной документации, разработанной ООО «Мастер-Строй» (шифр чертежей 1/11.10-АР.) на листе 70, на котором запроектирована кв. № *** гостиная-кухня запроектирована в другом помещении квартиры. Это доказывает тот факт, что сотрудники ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» при проведении замеров и подготовке технического паспорта имели информацию, что кв. № *** запроектирована как двухуровневая.

Довод ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» о проведении инвентаризационно-технических работ по документам, представленным ООО «ЭлитСтрой», данное обстоятельство не опровергает, поскольку проектная документация, выполненнаяЗАО «Екатеринбурггорпроект», и представлялась в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Как следует из ответа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на судебный запрос, застройщиком ООО «ЭлитСтрой» в адрес Министерства была представлена подготовленная ЗАО «Екатеринбурггорпроект» проектная документация «Многоквартирный дом по ***» (разделы: «Пояснительная записка», шифр 1/11.10.1-ПЗ с изм. 2; «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 1/11.10-ПЗУ с изм. 1; «Архитектурные решения», шифр 1/11.10.1-АР с изм. 2; «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 1/11.10.1-КР с изм. 2; «Проект организации строительства», шифр 1/11.10.1-ПОС, «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 1/11.10.1-ОДИ). Проектная документация, представленная Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области по запросу суда, идентична проектной документации, разработанной ЗАО «Екатеринбурггорпроект» и представленной истцом.

К объяснениям специалиста ФИО7, непосредственно проводившей инвентаризационно-технические работы в отношении многоквартирного дома, допрошенной в судебном заседании, согласно которым на дату обследования монолитной плиты в зоне тамбура между кв.№ *** не существовало, высота тамбурной зоны выставлена в 5,78 м. с учетом второго света, следовательно, какого-либо перекрытия не имелось, суд также относится критически, поскольку указанные объяснения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснения согласуются с позицией ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», работодателя ФИО7, действия которого в настоящем споре оспариваются истцом.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о возложении на ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанности внести изменения в технический паспорт здания (строения), расположенного по адресу: ***, подготовленный по состоянию на 04.07.2018, в части указания высоты коридора перед квартирами № ***, для чего необходимо произвести измерения в натуре высоты коридора перед квартирами № ***, расположенных по адресу: ***, что, в свою очередь, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований возложить на ответчика ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» обязанность передать технический паспорт с внесенными изменениями в Росреестр для устранения ошибки, суд считает возможным отказать, поскольку действующее законодательство не возлагает на ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» такой обязанности, ссылка истца на ст. 61 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применима к рассматриваемому спору, что не лишает истца права обратиться в Росреестр с техническим паспортом с внесенными в него изменениями.

Поскольку акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 11.01.2024, о самовольном занятии общего имущества собственником кв. № *** составлен ООО УЖК «АРДО» с участием Б.З.АБ. на основании технического паспорта по состоянию на 04.07.2018, в котором неправильно указана высота потолка тамбура между кв. № ***, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта осмотра недействительным в части кв. № ***. ООО УЖК «АРДО» и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку составленными актом нарушены права истца, на основании акта истцу выдано предписание о приведении помещения в первоначальное состояние.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате копировальныхуслуг в размере 16053,10руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 16053,10руб., взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 5351,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» об установлении факта устройства монолитного участка, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт многоквартирного дома, признании акта осмотра элементов общего имущества недействительным, удовлетворить частично.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (ОГРН <***>) обязанность произвести измерения в натуре высоты коридора перед квартирами № *** расположенных по адресу: ***, и внести изменения в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: ***, подготовленный по состоянию на 04.07.2018, в части указания высоты коридора перед квартирами № ***

Признать акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 11.01.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» с участием ФИО2, недействительным в части квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная Компания «АРДО» (ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате копировальных услуг в размере 5351,03 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева