77RS0021-02-2022-019934-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2286/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, спецтехника БМ «Установка разминирования» под управлением военнослужащего механика-водителя Войсковой части 12128 фио, который не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки фио, г.р.з. О180РУ 46. В результате ДТП от 26.02.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. 01.03.2022 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СК «АСКО-ЦЕНТР», с которой у ФИО1 заключен договор страхования полис №КМБ №786866 от 11.05.2021 г. для возмещения ей ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с Актом о страховом случае №АС00042-22 от 02.03.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219380,38 рублей, без учета износа – 288318 рублей. Пунктом 1.8.1 Договора КМБ №786866 от 11.05.2021 г. установлена, что сумма, подлежащая для выплаты страхового возмещения составляет 100 000 рублей, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу. В полном объеме ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.02.2022г., в размере 188 318 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 36 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора и мнением представителя ответчика МО РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика МО РФ по доверенности, изучив материалы дела, в том числе проанализировав ответ на судебный запрос, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, спецтехника БМ «Установка разминирования» под управлением военнослужащего механика-водителя Войсковой части 12128 фио, который не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки фио, г.р.з. О180РУ 46, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением от 26.02.2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП от 26.02.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

01.03.2022 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СК «АСКО-ЦЕНТР», с которой у ФИО1 заключен договор страхования полис №КМБ №786866 от 11.05.2021 г. для возмещения ей ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с Актом о страховом случае №АС00042-22 от 02.03.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 380,38 рублей, без учета износа – 288 318 рублей.

Пунктом 1.8 п.п. 1 Договора КМБ №786866 от 11.05.2021 г. установлено, что лимит страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен в размере 100 000 рублей, на каждый страховой случай, произошедший по вине одного или более участников ДТП, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

16.03.2022 г. истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, согласно платежному поручению №760 от 16.03.2022 г.

Согласно экспертному заключению №АС00042-22 от 22.06.2022 г. ООО «ФИНИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 292613,18 рублей, с учетом износа – 223675,54 рублей.

Досудебная претензия истца оставлена МО РФ без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством спецтехникой БМ «Установка разминирования».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, истец, заявляя требования о возмещении ущерба, просит суд принять во внимание расчет адрес «АСКО-Центр», учитывая, что в соответствии с Актом о страховом случае №АС00042-22 от 02.03.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 380,38 рублей, без учета износа – 288 318 рублей, а учитывая произведенную истцу выплату в сумме 100 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, в сумме 188 318 рублей (288318-100000).

Суд, оценивая наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования адрес «АСКО-Центр», которое представлено по запросу суда, на основании чего истец и заявляет свои исковые требования, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленном заключении от 02.03.2022 г., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Выводы, изложенные в заключении адрес «АСКО-Центр», представленного по запросу суда, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

Следует отметить, что наличие в материалах дела заключения №АС00042-22 от 22.06.2022 г. ООО «ФИНИНВЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 292613,18 рублей, с учетом износа – 223675,54 рублей, представленного истцом, не лишает истца возможности заявлять требования на основании заключения адрес «АСКО-Центр», с выводами которого истец по существу согласилась.

При этом суд рассматривает требования истца, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований и заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик МО РФ, в случае несогласия с представленным в материалы дела заключением был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Таким образом, суд принимает представленное в материалы дела заключение специалиста фио, представленного по запросу суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба 188318 рублей, с учетом произведенной истцу выплаты страховой компанией в сумме 100 000 рублей, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, и, исходит из того, что вина водителя фио, установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 12128 подтверждена материалами дела, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МО РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что МО РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит войсковой части 12128, которая финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ ОСК ЦВО, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к МО РФ, суд находит несостоятельными, ошибочными, голословными и учитывает, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части 12128, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется достаточных оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется.

При этом истец настаивала на рассмотрении дела именно к ответчику МО РФ, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле соответчика, с учетом доводов ответчика, не заявляла.

Представитель ответчика МО РФ в возражениях на иск ссылается на необоснованное предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, так как фактически транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 12128, которая финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ ОСК ЦВО, которое может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

При этом следует отметить, что из письменных пояснений ФКУ ОСК ЦВО, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу (л.д.165-174 том 1), следует, что в/ч 12128 не является ни филиалом, ни представительством ФКУ ОСК ЦВО, а факт нахождения (дислокации) в/ч 12128 на территории адрес не свидетельствует об обратном, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП-военнослужащий в/ч 12128 фио, на момент спорного ДТП состоял в каких-либо отношениях с ФКУ ОСК ЦВО.

В целом, доводы ответчика МО РФ проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске к МО РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4966 рублей 36 копеек, согласно представленной квитанции, которую суд взыскивает с ответчика в составе судебных издержек, понесенных истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 188 318 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4966 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер