Дело № 2-1293/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001038-47

22 сентября 2023 года г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ноговицыной А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» к потребительскому обществу «Поморское самоуправление», ФИО2 о признании договора о внесении имущественного паевого взноса недействительным,

установил:

администрации муниципального образования «Уемское» 12.05.2023 направила в суд исковое заявление к потребительскому обществу «Поморское самоуправление», ФИО2 о признании договора о внесении имущественного паевого взноса № 150517 от 15.05.2017 недействительным, мотивируя тем, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на железобетонные плиты, бывшего употребления в количестве 500 штук, расположенные <адрес>, внесенные им в качестве имущественного взноса. Истребуемые у истца потребительским обществом «Поморское самоуправление» железнодорожные плиты ходят в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения 5 категории, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, дорожные плиты являются конструктивным элементом автомобильной дороги (дорожным полотном). Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу от 22.08.2013 она состоит из железобетонных плит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, передана телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие, возражений относительно замены ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на МТУ Росимущества в Архангельской области не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против передачи дела в Арбитражный суд Архангельской области, пояснил, что полномочий у суда общей юрисдикции для разрешения спора между юридическими лицами не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18.09.2023 ФИО3 пояснила, что является матерью умершего 20.11.2020 ФИО2, она единственный наследник после его смерти, какое-либо наследство она не принимала, поскольку у ФИО2 ничего не было.

Третье лицо ООО «Техпромсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наследников ФИО2, умершего 20.11.2020, по закону или по завещанию в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В ходе судебного заседания от 22.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО2, на надлежащего – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Учитывая субъектный состав правоотношений, предмет спора и цели его использования, суд приходит к выводу о том, что конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае нарушается рассмотрением по существу возникшего между сторонами спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1293/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» к потребительскому обществу «Поморское самоуправление», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о признании договора о внесении имущественного паевого взноса недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья К.И. Жданова